Постанова № 21550768, 09.02.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 року Справа № ПР30/38-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.

Секретар судового засідання Литвин А.П.

За участю прокурора Зіма В.Б. посвідчення №117 від 13.08.07 р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №455 від 01.12.11;

від відповідача: Шинкаренко І.Л. директор, паспорт НОМЕР_1 від 10.10.03;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.11р. по справі № ПР30/38-09 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.09р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Метал ЛТД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за позовом Фонду державного майна України, м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Метал ЛТД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю Прокурора Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу від 16.12.2004 року №39-КПНБ та зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2009р. Фонду державного майна України, м. Київ звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Метал ЛТД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про розірвання договору купівлі-продажу від 16.12.2004 року №39-КПНБ та зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.09р. по справі № ПР30/38-09 (суддя Євстигнеєва Н.М) - позовні вимоги Фонду державного майна України задоволені в повному обсязі.

Розірвано договір купівлі-продажу від 16.12.2004 року №39-КПНБ об'єкта незавершеного будівництва житлового будинку №1, що знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", укладений між Фондом державного майна України та товариством з обмеженою відповідальністю "Україна-Метал ЛТД"; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-Метал ЛТД" повернути об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок №1, проданий за договором купівлі-продажу від 16.12.2004 року №39-КПНБ, у державну власність в особі Фонду державного майна України за актом приймання-передачі у місячний термін з дати набрання рішенням законної сили.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Метал ЛТД" (50077, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Огнева,12, ЄДРПОУ 25001785) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області державне мито в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2009 року по справі № ПР30/38-09 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2009 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2009 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2009 року у справі №ПР30/38-09 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-Метал ЛТД" звернулося до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2009 року по справі № ПР30/38-09 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.11р.по справі № ПР30/38-09 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Метал ЛТД" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2009 року по справі № ПР30/38-09 за нововиявленими обставинами задоволено.

Скасоване рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.09р. по справі № ПР30/38-09. В задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з оскарженим рішенням, Прокурор Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, де просить скасувати оскаржене рішення та відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Метал ЛТД" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2009 року по справі № ПР30/38-09 за нововиявленими обставинами.

Представник Позивача по справі подав до суду відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представників сторін та Прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, Заявник при подачі заяви про перегляд Рішення господарського осуду Дніпропетровської області від 06.04.2009 року по справі № ПР30/38-09 за нововиявленими обставинами, посилався на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2011 року у справі №5005/1650/2011, яким встановлено відсутність вини у порушенні зобов'язань зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Метал ЛТД", що стало підставою для розірвання договору №39-КПБН від 16.12.2004 року купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва у справі №ПР30/38-09.

Дійсно, Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.11р. по справі № 5005/1650/2011 залишено в силі Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2011 року у справі №5005/1650/2011.

Відповідно до положень ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 5 Постанови від 27 лютого 1981р. №1 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом.

Президія Вищого господарського суду України у розясненнях від 21 травня 2002 року №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” визначила, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору; необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи; нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення; ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Якщо нововиявлена обставина пов»язана з вироком або рішенням суду, днем встановлення (виявлення) такої обставини вважається день набрання сили вироком або рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало відомо чи повинно було стати відомим про набрання сили вироком чи рішенням.

Як правильно встановлено та зазначено в рішенні господарським судом за правилами наведеної норми судове рішення може бути переглянуто за наявності умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, наявність їх на час вирішення спору та їх виявлення після прийняття судового рішення зі справи. Окрім того, обовязковою ознакою нововиявлених обставин, є те, що вони не могли бути відомі на час розгляду справи.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач по справі вважає нововиявленою обставиною Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2011 року у справі №5005/1650/2011 за позовом прокурора Тернівського району міста Кривого Рогу в інтересах держави в собі Криворізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-метал ЛТД" про стягнення 75 152 грн. 68 коп. та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, яким встановлено відсутність вини у порушенні зобов'язань зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Метал ЛТД", що стало підставою для розірвання договору №39-КПБН від 16.12.2004 року купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва у справі №ПР30/38-09 у зв”язку з невиконанням відповідачем умов п.5.1.3 договору, а саме: відповідачем не завершено будівництво та не введено в експлуатацію обєкт незавершеного будівництва в установлений договором строк - до 13.01.2008 року, про що складений Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва від 19.02.2008 року.

В апеляційній скарзі Прокурор вважає, що факти, встановлені оскарженим рішенням не спростовують висновків, покладених в основу рішення 06.04.09р. по справі № ПР30/38-09.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2011 року у справі №5005/1650/2011 стосується правових взаємовідносин щодо обслуговування, будівництва та використання об'єкту незавершеного будівництва, розташованого по вул. Адмірала Головко у м. Кривому Розі, що є предметом спору також і по справі №ПР30/38-09, рішенням по справі №5005/1650/2011 встановлено факт належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна-Метал ЛТД" своїх зобов'язань за договором №39-КПБН від 16.12.2004 року, тому Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2009 року у справі №ПР30/38-09 правомірно скасовано.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить висновку про необґрунтованість вимог, викладених в апеляційній скарзі, а рішення правомірно винесеним.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.11р. по справі № ПР30/38-09 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.09р. - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської від 22.06.11р. по справі № ПР30/38-09 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддяО.В. Чус

СуддяП.П.Павловський

СуддяВ.В. Швець

17.02.12