Постанова № 21550767, 16.02.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року Справа № 5013/1407/11

Дніпропетровськийапеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Шевченко Ю.В.

За участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1., довіреність №157 від 03.01.12, представник;

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Павлоградспецмаш" м. Павлоград, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2011 року у справі № 5013/1407/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Павлоградспецмаш" м.Павлоград, Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Одеська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу Гайворонський будівельний монтажний потяг № 634 служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Одеської залізниці м.Одеса

про стягнення 8466 грн. 35 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.10.11р. по справі №5013/1407/11 (суддя Мохонько К.М.) частково задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Павлоградспецмаш" м. Павлоград, Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства "Одеська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу Гайворонський будівельний монтажний потяг №634 служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Одеської залізниці м. Одеса 8 243 грн. 07 коп. заборгованості за договором оренди та 233 грн. 28 коп. вартості неповернутого майна з оренди. Стягнуто з Державного підприємства "Одеська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу Гайворонський будівельний монтажний потяг № 634 служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Одеської залізниці м. Одеса на користь товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Павлоградспецмаш" м.Павлоград, Дніпропетровської області 233 грн. 28 коп. вартості неповернутого з оренди майна, 2 грн. 33 коп. сплаченого державного мита, 6 грн. 49 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в задоволенні решти позову відмовлено.

Оскаржуючи рішення господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю Завод "Павлоградспецмаш" просить його скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення господарського суду без замін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами укладений договір оренди № 14/10-о від 12.05.08р. За умовами договору орендодавець /позивач/ зобов'язується передати, а орендар /відповідач/ прийняти в оренду (тимчасове і платне користування) елементи риштування (майно). Перелік та вартість майна, що передається, вказаний в Додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього договору. Майно передається по акту прийому-передачі, відповідно до Додатку № 1. Акт прийому-передачі майна є невід'ємною частиною договору. Загальна вартість майна, що передається в оренду, складає 27911 грн. 04 коп. Сума орендної плати за весь строк оренди майна складає: 1800 грн. в т. ч. ПДВ 20%. Орендар проводить оплату за весь строк оренди майна протягом 3-х календарних днів з моменту укладення цього договору. Після закінчення терміну оренди або при достроковому розірванні договору орендар зобов'язаний повернути орендоване майно орендодавцеві разом з упаковкою і технічною документацією (комплектно) по акту прийому-передачі в день закінчення терміну оренди. Повернення орендованого майна здійснюється відповідальними представниками сторін згідно акту прийому-передачі. До підписання акту прийому-передачі з оренди, вказане майно вважатиметься таким, що фактично знаходиться в тимчасовому користуванні орендаря. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

Додатком № 1 до договору є специфікація елементів риштування, в якому сторони визначили перелік, кількість, ціну та вартість орендованого майна, що передається. Додаток підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

На виконання умов договору по акту № ЛА 169 від 13.05.08р. позивач передав відповідачу елементи риштування на загальну суму 27 911 грн. 04 коп. Акт підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств (а. с. 26).

По акту повернення з оренди № ЛВА 679 від 12.11.08р. майно повернуто не в повному обсязі на загальну суму 27677 грн. 76 коп. (а. с. 40). Не вистачає 6 хомутів нерухомих вартістю 233 грн. 28 коп., яких первісно передавалось 7 штук вартістю 272 грн. 16 коп. Наданий акт підписаний тільки представником позивача і посвідчений печаткою.

Відповідачем не надано доказів вивезення риштувань представниками позивача 30.05.2008р., також не надано доказів повернення риштувань в повному комплекті - 6 хомутів нерухомих вартістю 233 грн. 28 коп.

Апеляційний господарський суд у звязку з викладеним вважає належним доказом повернення майна з оренди акт №ЛВА 679 від 12.11.2008р., складений позивачем в односторонньому порядку.

Таким чином матеріали справи свідчать про те, що орендоване майно до 12.11.2008р. знаходилось у відповідача.

Господарський суд вірно вказав на відсутність доказів врегулювання питання про продовження строку дії договору оренди, оскільки доказів сповіщення орендарем орендодавця про продовження строку договору оренди, що прямо передбачено пунктом 3.7 договору, позивачем не надано.

Надані позивачем 6 додаткових угод до договору оренди в період з 6 червня по 24 жовтня 2008 року підписані тільки представником позивача, що суперечить умовам пункту 3.7 договору оренди від 12.05.08р., доказів направлення позивачем відповідачу додаткових угод про продовження строку дії договору оренди не надано.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень цих актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

В даному випадку прямої заборони на відступ від ч. 4 ст. 284 ГК України немає.

Таким чином дію договору оренди №14/10-о від 12.05.2008р. слід вважати припиненим через 30 днів з моменту його укладення, відповідно умовам договору.

Часткова сплата відповідачем рахунку позивача від 30.09.2008р. №3494 на суму 1 800 грн. платіжним дорученням №4077 від 12.03.2009р. в сумі 1 000 грн. та платіжним дорученням №849 від 28.10.2009р. в сумі 320 грн. не свідчить про продовження орендних правовідносин у спірний період, оскільки позивачем не надано доказів виконання необхідних дій, передбачених умовами договору для його продовження.

З врахуванням викладеного доводи скаржника про продовження дії договору оренди спростовуються матеріалами справи, господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення орендної плати в сумі 8 243 грн. 07 коп.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача вартості 6 хомутів нерухомих отриманих по акту від 13.05.2008р. №ЛА 169 в сумі 233 грн. 28 коп., оскільки відповідачем не доведено факту їх повернення.

З врахуванням викладеного, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Павлоградспецмаш" м. Павлоград, Дніпропетровської областізалишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2011 року у справі № 5013/1407/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий А.Є. Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя Л.О. Чимбар