Рішення № 21548610, 07.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.12 р. Справа № 37/341

Суддя господарського суду Донецької області Гриник М.М.

при секретарі судового засідання Захаровій В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Шквал”, м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Танцювально-спортивний центр „Дончанка”, м. Донецьк

про стягнення по договору охорони обєкта №51 від 27.12.2010р. інфляції 175,10 грн., 3% річних 157 грн., пені 717,67 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 01.04.0211р.

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н б/д

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 18.01.2012р. до 07.02.2012р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Шквал”, м. Донецьк до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Танцювально-спортивний центр „Дончанка”, м. Донецьк про стягнення по договору охорони обєкта №51 від 27.12.2010р. інфляції 175,10 грн., 3% річних 157 грн., пені 717,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договору охорони обєкта №51 від 27.12.2010р. він надавав відповідачу послуги з охорони майна у період з 31.12.2010р. по 30.04.2011р., але відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, внаслідок чого позивач нарахував відповідачу інфляцію в сумі 175,10 грн., 3% річних в сумі 157 грн. та пеню в сумі 717,67 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2011р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 37/341, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Згідно розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 23.11.2011р. справа №37/341 передана на розгляд судді Гриник М.М.

Ухвалою від 18.01.2012р. за клопотанням сторони строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги визнав в повному обсязі.

У судовому засіданні 07.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2010р. сторони уклали договір на охорону обєкта № 51, згідно якого замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) прийняв на себе обовязки з надання послуг по охороні будівельного майданчика при будівництві автовокзалу по Красно армійському шосе в Куйбишевському районі м.Донецька. Вартість послуг визначається за домовленістю сторін та складає 6300,00 грн. в місяць. Оплата за охорону здійснюється замовником шляхом перерахування щомісяця на поточний рахунок виконавця плати у термін не більше 7 робочих днів після закінчення місяця, протягом якого були надані послуги охорони (на підставі акта виконаних робіт).

На виконання умов договору позивач надав послуги по охороні нерухомого майна відповідачу на загальну суму 25300,00 грн., про що свідчать акти приймання-передачі робіт (надання послуг): №32 від 31.01.2011р. на суму 6300,00 грн., №60 від 28.02.2011р. на суму 6300,00 грн., №63 від 31.03.2011р. на суму 6300,00 грн., №92 від 29.04.2011р. на суму 6400,00 грн., підписані представниками обох сторін та скріплені відбитками печаток, завірені копії яких додані до позову.

Відповідач отримані послуги з охорони оплатив, але з порушенням строків оплати, що підтверджується банківськими виписками: від 07.02.2011р. на суму 6300,00 грн., від 01.04.2011р. на суму 6300,00 грн., від 10.08.2011р. на суму 2700,00 грн., від 26.08.2011р. на суму 5000,00 грн., від 21.10.2011р. на суму 5000,00 грн. з відмітками банку про проведення платежів, завірені копії містяться в матеріалах справи.

Позивач, керуючись ст. 625 ЦК України та п. 8.1 договору, нарахував відповідачу інфляцію за період з 11.03.2011р. по 30.09.2011р. в сумі 175,10 грн., 3% річних за період з 11.03.2011р. по 21.10.2011р. в сумі 157,00 грн., пеню за період з 25.04.2011р. по 21.10.2011р. в сумі 717,67 грн. (розрахунки містяться в матеріалах справи).

Пунктом 8.1 договору сторонами погоджено, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за охорону обєкта замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожен день прострочення.

Згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Іншого розміру процентів умовами договору або законом для даних правовідносин сторін не встановлено.

Судом встановлено, що позивач здійснив розрахунок пені з урахуванням положень Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. в частині того, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та з врахуванням обмеженого періоду нарахування пені 6ти місячним строком, передбаченим ст. 232 ч. 6 ГК України.

Перевіркою розрахунку суми пені, інфляції та 3% річних судом встановлено, що даний розрахунок позивача відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому приймається судом як належний доказ у даній справі.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги визнав повністю. Статтею 78 ГПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. В даному випадку дії відповідача, повязані із визнанням позову, не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 717,67 грн., інфляції в розмірі 175,10 грн., 3% річних в сумі 157,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України у звязку із задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 78, 82, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Шквал”, м. Донецьк до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Танцювально-спортивний центр „Дончанка”, м. Донецьк про стягнення по договору охорони обєкта №51 від 27.12.2010р. інфляції 175,10 грн., 3% річних 157 грн., пені 717,67 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Танцювально-спортивний центр „Дончанка” (83121, м.Донецьк, вул. Молодих шахтарів, буд. 8-В; код ЄДРПОУ 33912868) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Шквал” (83087, м. Донецьк, пр. Олександра Матросова, буд. 24-А; код ЄДРПОУ 33364501) пеню в сумі 717,67 грн., інфляцію в розмірі 175,10 грн., 3% річних в сумі 157,00 грн., державне мито в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гриник М.М.

Повний текст рішення складено та підписано 13.02.2012 р.