Рішення № 21548598, 07.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.12 р.                     Справа № 36/238                               

Суддя господарського суду Донецької області Гриник М.М.          

при секретарі судового засідання Захаровій В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовною заявою комунального підприємства „Служба єдиного замовника м. Зугрес”,

м. Зугрес

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 5641, 02 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довір. №21 від 06.01.2012

Від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява комунального підприємства „Служба єдиного замовника м. Зугрес”, м. Зугрес до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 5641, 02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно рішення виконкому Зугреської міської ради №362 від 14.08.2007р. договором №180А від 15.08.2007р. комунальним підприємством „Служба єдиного замовника м. Зугрес” надано в строкове платне користування фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 приміщення загальною площею 169,5 кв.м, що розташоване за адресою: м. Зугрес, вул. Калініна, 22. Орендна плата орендарем не сплачується з червня 2008р., у зв’язку з чим заборгованість по орендній платі за період з червня 2008р. по січень 2009р. складає 5165,97 грн. Разом зі стягненням боргу позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 475,05 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2011р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 36/238, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Відповідач у жодне судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд виконав належним чином вимоги закону щодо повідомлення відповідача в установленому порядку про дату, час та місце проведення судових засідань, про необхідність надання доказів, що підтверджується матеріалами справи. У справі міститься витяг з ЄДР станом на 11.01.2012р., з якої вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 має місце проживання за адресою: 83014, АДРЕСА_1. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві та за цією адресою суд направляв відповідачу ухвали у даній справі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 07.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконкому Зугреської міської ради №362 від 14.08.2007р. затверджено протокол №1 від 14.08.2007р. конкурсної комісії з відбору орендарів нежитлових приміщень та дозволено комунальному підприємству „Служба єдиного замовника м. Зугрес” укласти з переможцем конкурсу договір оренди терміном на 1 рік на нежитлове приміщення, розташоване в будинку № 22 по вул. Калініна, площею 169,5 кв.м, з ОСОБА_1 для розміщення магазину.

15.08.2007р. між комунальним підприємством „Служба єдиного замовника м. Зугрес” та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди №180А від 15.08.2007р., згідно якого орендодавець (позивач) зобов’язався надати, а орендар (відповідач) зобов’язався прийняти терміном на 1 рік в строкове платне користування приміщення для розміщення магазину загальною площею 169,5 кв.м, що розташоване в будинку № 22 по вул. Калініна, м. Зугрес, та зобов’язався сплачувати орендодавцю орендну плату.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що розмір орендної плати за перший місяць оренди складає 500,00 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно п. 1.4 договору орендна плата одночасно перераховується до 20 числа поточного місяця.

Договір оренди підписаний представниками обох сторін, завірена копія додана до позову.

До договору оренди сторони підписали додаткову угоду від 14.08.2008р., якою продовжили строк дії договору оренди з 14.08.2008р. до укладення та підписання нового договору оренди.

Орендар звернувся до орендодавця із заявою про розірвання договору оренди з 01.02.2009р. у зв’язку з тяжким фінансовим становищем, на підставі чого 04.03.2009р. сторони підписали акт здачі-прийому нежитлового приміщення.

Відповідач орендну плату в передбачений договором строк не оплатив, в результаті чого утворилася заборгованість по орендній платі за період з червня 2008р. по січень 2009р. в сумі 5165,97 грн. Вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором оренди, позивач звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла згідно договору №180А від 15.08.2007р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов’язків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором оренди.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Сторони в договорі оренди №180А від 15.08.2007р. передбачили, що орендна плата перераховується до 20 числа поточного місяця. Отже, строк сплати орендної плати за січень 2009р. для відповідача наступив у період до 20.01.2009р., за всі інші місяці спірного періоду прострочення строк сплати орендної плати наступив раніше. Тобто строк сплати орендної плати для відповідача наступив, крім того почалося прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позивач надав до суду розрахунок розміру заборгованості по орендній платі на загальну суму 5165,97 грн. Відповідач докази оплати орендної плати до суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав свої зобов’язання в частині оплати за користування приміщенням позивача в установлений договором строк в розмірі 5165,97 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати підлягають задоволенню.

За прострочення сплати орендної плати позивач, керуючись ст. 625 ЦК України нарахував 3% річних за період з червня 2008р. по грудень 2011р. в сумі 475,05 грн. (розрахунки містяться в матеріалах справи).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів не встановлений умовами спірного договору для даних правовідносин сторін.

Перевіркою розрахунку суми 3% річних судом встановлено, що даний розрахунок позивача відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому приймається судом як належний доказ у даній справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 475,05 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав, участі у судовому процесі не прийняв, тобто не скористався своїм правом на судовий захист.

Згідно ст. 49 ГПК України у зв’язку із задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства „Служба єдиного замовника м. Зугрес”, м. Зугрес до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 5641, 02 грн. – задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (83014, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства „Служба єдиного замовника м. Зугрес” (юридична адреса: 86783, Донецька область, м. Зугрес, вул. Маяковського, 12а; поштова адреса: 86786, Донецька область, м. Зугрес, вул. 60 років Жовтня, 50; код ЄДРПОУ 32403811; р/р 26007962481033 у відділенні №1 м. Харцизька філіалу ПАТ «Пумб» у м. Донецьк, МФО 334851) заборгованість по орендній платі в сумі 5165,97 грн., 3% річних в сумі 475,05 грн., судовий збір в сумі 1411,50 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гриник М.М.           

Повний текст рішення складено та підписано 13.02.2012 р.