Рішення № 21548589, 13.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.12 р. Справа № 36/240

Суддя господарського суду Донецької області Гриник М.М.

при секретарі судового засідання Захаровій В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовною заявою комунального підприємства „Перспектива” Макіївської міської ради”, м. Макіївка

до відповідача дочірнього підприємства „Аптека № 103” товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ”, м. Макіївка

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Макіївської міської ради, м. Макіївка

про стягнення суми боргу та штрафних санкцій за договором оренди комунального майна

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довір. б/н від 10.01.2012р.; ОСОБА_2 за довір. б/н від 09.01.2012р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява комунального підприємства „Перспектива” Макіївської міської ради”, м. Макіївка до відповідача дочірнього підприємства „Аптека № 103” товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ”, м. Макіївка про стягнення суми боргу та штрафних санкцій за договором оренди комунального майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договором №45-10/10 від 04.10.2010р. комунальним підприємством „Перспектива” Макіївської міської ради” надано в строкове платне користування дочірньому підприємству „Аптека № 103” товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ” частину вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі житлової будівлі площею 185,83 кв.м, розташованого за адресою: 86110, м. Макіївка, вул. Депутатська, буд. 159, що знаходиться на балансі КП „Перспектива”. Орендна плата орендарем не сплачується з липня 2011р., у звязку з чим заборгованість по орендній платі за період з липня 2011р. по вересень 2011р. складає 10876,48 грн. Разом зі стягненням боргу позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 102,56 грн., інфляцію в сумі 199,78 грн., штрафні санкції в сумі 15181,11 грн., заборгованість з компенсації земельного податку в сумі 222,28 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2011р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 36/240, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Відповідач у жодне судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд виконав належним чином вимоги закону щодо повідомлення відповідача в установленому порядку про дату, час та місце проведення судових засідань, про необхідність надання доказів, що підтверджується матеріалами справи. У справі містяться спеціальні витяги з ЄДР станом на 11.01.2012р. та на 07.02.2012р., з яких вбачається, що дочірнє підприємство „Аптека № 103” товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ” має місцезнаходження за адресою: 86125, Донецька область, м. Макіївка, вул. Дзержинського, буд. 22/28. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві та за цією адресою суд направляв відповідачу ухвали у даній справі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 13.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №17 від 04.10.2010р. засідання конкурсної комісії вирішено укласти з дочірнім підприємством „Аптека № 103” товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ” договір оренди обєкту комунального майна нежитлового вбудованого приміщення на першому поверсі житлової будівлі площею 185,83 кв.м, розташованого за адресою: 86110, м. Макіївка, вул. Депутатська, буд. 159 для розміщення аптеки.

04.10.2010р. між комунальним підприємством „Перспектива” Макіївської міської ради” та дочірнім підприємством „Аптека № 103” товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ” укладено договір оренди комунального майна №45-10/10, згідно якого орендодавець (позивач) на підставі протоколу конкурсної комісії з проведення конкурсу на право оренди від 04.10.2010р. №17 передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування частину вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі житлової будівлі площею 185,83 кв.м, розташованого за адресою: 86110, м. Макіївка, вул. Депутатська, буд. 159, реєстровий номер в реєстрі обєктів права комунальної власності територіальної громади м. Макіївки - 32084762 1.АБАНПК1888, що знаходиться на балансі КП „Перспектива”.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що розмір орендної плати за перший місяць оренди складає 3540,86 грн. Згідно п. 3.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць.

Згідно п. 3.5 договору орендна плата перераховується щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 11.1 договору він діє з моменту підписання його сторонами та до 03.09.2013р.

До спірного договору оренди сторони підписали розрахунок орендної плати (додаток №1) та розрахунок компенсації за користування земельною ділянкою (додаток №2).

Договір оренди та додатки до нього підписані представниками обох сторін, скріплені відбитками печаток, завірені копії додані до позову.

На виконання договору оренди орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування вищевказаний обєкт оренди, що підтверджується актом приймання-передачі від 04.10.2010р.

Відповідач орендну плату в передбачений договором строк не оплатив, в результаті чого утворилася заборгованість по орендній платі за період з липня 2011р. по вересень 2011р. в сумі 10876,48 грн. Вважаючи, що відповідач не виконав свої зобовязання за договором оренди, позивач звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла згідно договору №45-10/10 від 04.10.2010р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обовязків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором оренди.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Сторони в договорі оренди №45-10/10 від 04.10.2010р. передбачили, що орендна плата перераховується до 25 числа поточного місяця. Отже, строк сплати орендної плати за листопад 2011р. для відповідача наступив у період до 25.11.2011р., за всі інші місяці спірного періоду прострочення строк сплати орендної плати наступив раніше. Тобто строк сплати орендної плати для відповідача наступив, крім того почалося прострочення виконання грошового зобовязання.

Позивач надав до суду розрахунок розміру заборгованості по орендній платі на загальну суму 10876,48 грн. Відповідач докази оплати орендної плати до суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав свої зобовязання в частині оплати за користування приміщенням позивача в установлений договором строк в розмірі 10876,48 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати підлягають задоволенню.

За прострочення сплати орендної плати позивач, керуючись ст. 625 ЦК України нарахував 3% річних за період з лютого 2011р. по листопад 2011р. в сумі 102,56 грн., інфляцію за період з лютого 2011р. по листопад 2011р. в сумі 199,78 грн. (розрахунки містяться в матеріалах справи).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів не встановлений умовами спірного договору для даних правовідносин сторін.

На підставі п. 9.1 договору позивач нарахував відповідачу штрафні санкції за період з лютого 2011р. по листопад 2011р. в сумі 15181,11 грн., а також, керуючись п. 5.12 договору, нарахував відповідачу заборгованість з компенсації земельного податку за період з липня 2011р. по листопад 2011р. в сумі 222,28 грн. (розрахунки містяться в матеріалах справи).

Пунктом 5.12 договору оренди передбачено зобовязання орендаря компенсувати орендодавцю суму, рівну розміру плати за землю (земельного податку), що підлягає сплаті орендодавцем, пропорційно площі орендованого обєкту та витрати, повязані з присвоєнням кадастрового номеру земельної ділянки під обєктом.

Згідно п. 9.1 договору за не своєчасне або не в повному обсязі перерахування орендної плати орендар сплачує на рахунок міського бюджету, вказаний в п. 3.є5 договору, неустойку у наступних розмірах: за прострочення від 1 до 30 днів пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати; за прострочення від 31 до 60 днів штраф у розмірі 30% несплаченої суми; за прострочення від 61 до 90 днів штраф у розмірі 50% несплаченої суми; за прострочення більше 90 днів штраф у розмірі 100% несплаченої суми.

Перевіркою розрахунків суми 3% річних, штрафних санкцій та заборгованості з компенсації земельного податку судом встановлено, що дані розрахунки позивача відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому приймаються судом як належні докази у даній справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 102,56 грн., штрафних санкцій в сумі 15181,11 грн., заборгованості з компенсації земельного податку в сумі 222,28 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим, суд вважає правомірною вимогу позивача стягнути суму штрафних санкцій на рахунок міського бюджету.

З нарахуванням позивачем інфляції відповідачу суд не погоджується на підставі наступного:

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно Постанови Верховного Суду України від 08.11.2010 р. по справі № 4/719 інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобовязання.

З умов спірного договору вбачається, що позивач кожного місяця фактично нараховував відповідачу орендну плату вже з урахуванням індексу інфляції за кожний поточний місяць, тому понесення орендодавцем матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в даному конкретному випадку не відбувалося.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляції в сумі 199,78 грн. є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав, участі у судовому процесі не прийняв, тобто не скористався своїм правом на судовий захист.

Крім того, позивач надав до суду заяву №908 від 14.12.2011р., в якій просив суд для забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача на р/р 26005210000016 в АКБ «Укрсоцбанк» м. Макіївки, МФО 334011, код ЄДРПОУ 30331871 у розмірі 28088,21 грн.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням вищевказану заяву, вважає її такою, що заснована на необґрунтованих припущеннях позивача, тому відмовляє у задоволенні заяви стосовно вжиття заходів щодо забезпечення позову у звязку з недоведеністю реальних обставин того, що грошові кошти, які є у відповідача, можуть зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент винесення рішення господарським судом. Крім того, арешту може підлягати тільки конкретна сума грошових коштів, за умови її фактичної наявності у відповідача, що також не було доведено позивачем належними доказами.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог на відповідача, в частині відмови в задоволенні позову на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 66, 75, 82, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства „Перспектива” Макіївської міської ради”, м. Макіївка до відповідача дочірнього підприємства „Аптека № 103” товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ”, м. Макіївка про стягнення суми боргу та штрафних санкцій за договором оренди комунального майна задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства „Аптека № 103” товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ” (86125, Донецька область, м. Макіївка, вул. Дзержинського, буд. 22/28; код ЄДРПОУ 30331871) на користь комунального підприємства „Перспектива” Макіївської міської ради” (86132, Донецька область, м. Макіївка, вул. Бабаріна, буд. 42; код ЄДРПОУ 32442557; рахунок 26009962481796 у відділенні №2 ПАТ «ПУМБ» м. Макіївки, МФО 334851) суму 11201,32 грн. (а саме: заборгованість по орендній платі в сумі 10876,48 грн., 3% річних в сумі 102,56 грн., заборгованість з компенсації земельного податку в сумі 222,28 грн.), судовий збір в сумі 1386,77 грн.

Стягнути з дочірнього підприємства „Аптека № 103” товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ” (86125, Донецька область, м. Макіївка, вул. Дзержинського, буд. 22/28; код ЄДРПОУ 30331871) на користь міського бюджету м. Макіївки (рахунок 33218871700068 в УДК Донецької області, МФО 834016; код ЄДРПОУ 34686736) штрафні санкції в сумі 15181,11 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляції на суму 199,78 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гриник М.М.

Повний текст рішення складено та підписано 20.02.2012 р.