Вирок № 21544900, 20.02.2012, Липоводолинський районний суд Сумської області

Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 1811/298/12

В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

20.02.2012 смт.Липова Долина Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Шульги О.М. при секретарі Мазур О.А. з участю прокурора Маценко С.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Липова Долина справу про обвинувачення

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна-крадіжку вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднану з проникненням до сховища.

Підсудний ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна-крадіжку вчинену за попередньою змовою групою осіб та поєднану з проникненням до сховища.

Цей злочин вони вчинили за таких обставин.

Підсудний ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення крадіжок, перебуваючи 27.12.2011 року в себе вдома в селі Побиванка з підсудним ОСОБА_4 запропонував останньому здійснити крадіжку металевих сіток з господарства, яке належить ОСОБА_5 і знаходиться в АДРЕСА_1 так як заздалегідь знав, що вони там знаходяться і ніхто там не проживає.

ОСОБА_4 погодився з даною пропозицією і вони у двох того ж дня близько 20 години, усвідомлюючи свої злочинні дії, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_3 діючи ще і повторно, переслідуючи корисливу мету, прийшли до вказаного господарства. ОСОБА_4 залишився перед двором, а ОСОБА_3 відкрив хвіртку і проник на територію господарства. Там він відірвав від основної частини дві секції металевої сітки розміром 2 м *1,3 м кожна і виніс їх на вулицю. Там вони, взявши по одній сітці в руки, направились до господарства ОСОБА_6 в с. Побиванка для того, щоб обміняти дані сітки на горілку. Але оскільки ні грошей, ні горілки в ОСОБА_6 не було, то вони залишили викрадені ними сітки в нього на подвірї, а самі пішли по домівкам.

Своїми злочинними діями вони завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 250 грн.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину свою визнали повністю, щиро покаялись в скоєному та пояснили, що саме за таких обставин вони вчинили цей злочин.

Зокрема, підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він має не зняту і не погашену судимість за вчинення крадіжок і 27 .12.2011 року, перебуваючи в себе вдома з ОСОБА_4 домовились з ним викрасти металеві сітки з господарства ОСОБА_7 в с. Побиванка.

В той же день, близько 20 години, вони удвох пішли до вказаного господарства і він проник до двору звідки виніс спочатку одну сітку, яку передав ОСОБА_4, а потім другу.

Взявши по одній сітці, вони пішли до господарства ОСОБА_6 з метою обміняти викрадені ним металеві сітки на горілку. Але ОСОБА_6 повідомив їм, що в нього немає ні горілки, ні грошей і тоді вони залишили ці сітки в господарстві ОСОБА_6, а самі пішли по домівках.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 повністю підтвердив покази підсудного ОСОБА_3 в частині обставин вчиненої ними крадіжки металевих сіток.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності і визнаючи їх достовірними, суд вважає, що вина підсудних доведена повністю і дії підсудного ОСОБА_3 кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна-крадіжка вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням до сховища, оскільки він, маючи не зняту і не погашену судимість за раніше вчинені крадіжки, знову повторно за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 поєднану з проникненням до сховища, а саме до подвіря, що належить потерпілій ОСОБА_7, незаконно, умисно, таємно заволодів чужим майном.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна-крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням до сховища, оскільки він за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3 поєднаним з проникненням до сховища, а саме до подвіря, що належить потерпілій ОСОБА_7, незаконно, умисно, таємно заволодів чужим майном.

При призначенні покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставинами, які його помякшують судом визнається щире каяття підсудних, визнання ними своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання підсудним судом не вбачається.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним ОСОБА_3, його особистість, що характеризується задовільно, щиро кається в скоєному, нанесені ним збитки не значні і повністю відшкодовані, потерпіла до нього ніяких претензій не має, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним ОСОБА_4, його особистість, що характеризується задовільно, щиро кається в скоєному, нанесені ним збитки не значні і повністю відшкодовані, потерпіла до нього ніяких претензій не має, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В матеріалах справи є постанова слідчого, згідно якої дві металеві сітки викрадені у потерпілої, визнані речовими доказами.

Відповідно до ст. 81 КПК України речі, які були обєктом злочинних дій повертаються їх законним володільцям, а оскільки вони знаходяться на збереженні у потерпілої, то суд вважає за необхідне дозволити власнику використовувати їх за призначенням.

В матеріалах кримінальної справи знаходяться розрахунки вартості затрат за проведення товарознавчого дослідження та товарознавчої експертизи в сумі 337 грн. 68 коп.

Відповідно до ст.ст. 91, 93 КПК України вказані затрати відносяться до судових і вони повинні бути відшкодовані за рахунок засуджених.

Зважаючи на те, що ступінь вини підсудних у вчинені ними злочину однакова, затрати за проведення дослідження та експертизи в сумі 337 грн. 68 коп. повинні бути відшкодовані ними порівну по 168 грн. 84 коп.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і визначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один) рік.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і визначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один) рік.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_4 повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: дві бувші у використанні металеві сітки розміром 1,3 м * 2 м кожна дозволити власнику використовувати за призначенням.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКУ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 312562722210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837012, свідоцтво пл.. под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 по 168 ( сто шістдесят вісім) 84 коп. з кожного за проведення товарознавчого дослідження та експертизи викраденого майна.

Міру запобіжного заходу засудженим, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О. М. Шульга