Ухвала суду № 21541127, 17.01.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2012 р.м. КиївК-33019/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів:Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

Шипуліної Т.М.

секретар судового засіданняСесемко А.О.

за участю представників згідно журналу судового засіданні від 17.01.2012 (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 02.10.2008 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2009

у справі № 2-а-477/08 (справа № 22-а-2019/08)

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Ізумрудний”

до Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції в

Автономній республіці Крим

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив “Ізумрудний” звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції в Автономній республіці Крим про визнання дій неправомірними, зобовязання утриматись від вчинення певних дій.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2008 позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії відповідача по проведенню позапланової документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 по 01.12.2007, яка була проведена з 13.05.2008 по 22.05.2008.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2009 постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2008 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 13.05.2008 по 22.05.2008 відповідачем проведено позапланову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 по 01.12.2007 у приміщенні податкової міліції Джанкойської ОДПІ та складено акт перевірки № 680/23-1/00233709 від 29.05.2008.

Перевірка проведена відповідачем на виконання постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя від 26.12.2007 про проведення позапланової документальної перевірки СВК „Ізумрудний” та наказу Джанкойської ОДПІ № 255 від 08.05.2008.

Про проведення позапланової перевірка позивач був повідомлений листом Джанкойської ОДПІ від 22.04.2008 за № 1869/10/23-1, вручено позивачу 26.04.2008.

Проведення вказаної перевірки за період з 01.07.2005 по 01.12.2007 було включено до плану перевірки.

Повноваження та права органів державної податкової служби визначені статтями 10, 11, 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року N 509-XII.

Згідно зі ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”:

позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин…;

позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України, а в інших випадках - за рішенням суду;

позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду;

позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином, за наявності обставин, зазначених у названому Законі, позапланова виїзна перевірка здійснюється за наказом керівника податкового органу, а в інших випадках (тобто з підстав, які не перелічені у наведеній статті Закону) - за рішенням суду.

Як вбачається з установлених судами обставин справи, підставою, якою Державна податкова інспекція обґрунтовує призначення спірної позапланової перевірки, є виконання постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя від 26.12.2007 про проведення позапланової документальної перевірки СВК „Ізумрудний”.

Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення позапланової перевірки СВК „Ізумрудний” у звязку з тим, що перевірка має значення для отримання доказів при розслідуванні кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України по факту збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, яка була вилучена у ВЧД-10, м. Джанкой, гр. ОСОБА_1, ОСОБА_6

Отже, оскільки підставою для проведення спірної перевірки є обставина, передбачена Законом, то така позапланова перевірка має бути проведена саме за наказом керівника податкового органу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач допустив службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, надав відповідні документи та дозволив здійснити перевірку.

За таких обставин виходячи зі змісту статей 111, 112 Закону України „Про державну податкову службу” N 509-XII, мав лише можливість не допустити посадових осіб органів державної податкової служби до проведення перевірки.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

Спір може бути вирішено при оскарженні висновків Державної податкової інспекції, а не тільки оскарженні дій.

Судами попередніх інстанцій не зясовано чи правильно вибрано спосіб захисту і чи буде відновлено право позивача.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені про обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 02.10.2008 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2009 задовольнити частково, постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу № 2-а-477/08 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 02.10.2008 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2009 у справі № 2-а-477/08 скасувати.

Справу № 2-а-477/08 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але можу бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. Федоров

СуддіГ.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О. Рибченко

Т.М. Шипуліна