Ухвала суду № 21540035, 24.01.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2012 р. м. КиївК-8085/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідачаФедорова М.О.

суддів:Рибченка А.О.

Островича С.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області на постанову господарського суду Запорізької області від 15.08.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2008

у справі№ 23/270/07-АП

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Костянтинівський мясопереробний комплекс”

доМелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області

проскасування податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Костянтинівський мясопереробний комплекс” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення рішення.

Постановою господарського суду Запорізької області від 15.08.2007 позовні вимоги задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001852302/0 від 12.07.2006 в частині визначення податко вого зобовязання з податку на прибуток на суму 39139, 80 грн.: 26214, 83 грн. основний платіж, 12924, 97 грн. штрафні (фінансові) санкції, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2008 постанову господарського суду Запорізької області від 15.08.2007 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними рішенням суду першої та апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої та апеляційної інстанції, відповідачем проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 по 31.03.2006 та складено акт № 512/23/30542164 від 29.06.2006.

Перевіркою встановлено заниження оподатковуваного прибутку за 2005 року у сумі 78138, 81 грн.: занижено оподатковуваного прибутку за 1 квартал 2005 року у сумі 78138, 81 грн., завищено відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 1 ква ртал 2006 року у сумі 30258 грн., заниження оподатковуваного прибутку за 1 квартал 2006 року 28039, 42 грн., за нижено податок на прибуток за 1 квартал 2005 року у сумі 19534, 70 грн., занижено податок на прибуток за 1 квартал 2006 року 7009, 86 грн.

ТОВ „Інтербізнескомпані” рішенням господарського суду Луганської області від 22.07.2004 скасовано державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю „Інтербізне скомпані”.

В лютому 2005 року від ТОВ „Інтербізнескомпані” оприбутковано товар на суму 38000, 29 грн., податок на додану вартість 7600, 06 грн., що підтверджується накладними отриманих від ТОВ „Інтербізнескомпані”.

Кредиторська заборгованість перед ТОВ „Інтербізнескомпані” станом на 01.02.2006 відсутня.

ПП „Техносервіс-2002” рішенням господарського суду від 24.12.2003 скасовано його державну реєстрацію.

В лютому 2005 року від ПП „Тех носервіс-2002” оприбутковано товар на суму 24049, 36 грн., ПДВ 4809,87 грн. та в березні 2005 року оприбутковано товар на суму 7185, 25 грн., ПДВ 1437,05 грн., разом на загальну суму з ПДВ 8622, 30 грн. згідно вибуткових накладних, отриманих від ПП „Техносервіс-2002”.

Кредиторська заборгованість по балансовому рахунку 63.1 „Розрахунки з вітчизня ними постачальниками” перед ПП „Техносервіс-2002” станом на 31.03.2006 складає 8622, 30 грн.

ПП „Оксамит-2003” за даними ПДС триває ліквідаційна процедура ПП „Оксамит-2003” за рішенням господар ського суду в звязку з визнанням установчих документів недійсними.

В березні 2005 року оприбутковано товар на суму 7585 грн., податок на додану вартість 1517 грн., на загальну суму з ПДВ 9102,00 грн. згідно вибуткової накладної, отриманої від ПП „Оксамит-2003”:

№ 54 від 22.03.05. на суму 7585,00 грн., ПДВ 1517,00 грн., всього на суму 9102 грн. (мясо яловичини тощо 740 кг по ціні 10,25 грн./кг без ПДВ на суму 7585,00 грн. без ПДВ);

Після скасування державної реєстрації, визнання установчих документів недійсними ТОВ „Інтербізнескомпані”, ПП „Техносервіс-2002”, ПП „Оксамит-2003” відсутній обєкт оподаткування у зазначених продавців товарів та відповідно у покупця ТОВ „Костянтинів-ський мясопереробний комплекс” відсутнє право на віднесення витрат, повязаних з придбанням і сплатою товарів, отриманих від ТОВ „Інтербізнескомпані”, ПП „Техносервіс-2002”, ПП „Оксамит-2003” до складу валових витрат, передбачених пунктом 5.2 Закону.

Первинні документи на оприбуткування та оплату за товар, отриманий від ТОВ „Інтербізнескомпані”, ПП „Техносервіс-2002”, ПП „Оксамит-2003” не можуть під тверджувати валові витрати підприємства ТОВ „Костянтинівський мясопереробний комплекс”.

Відповідно до пп. 11.2.1, п. 11.2, ст. 11 Закону України „Про оподатку вання прибутку підприємств” датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вва жається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, або дата списання коштів з банківських рахунків платника подат ку на оплату товарів (робіт, послуг), а у разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

На підставі акту перевірки відповідачем по справі було винесене податкове повідом лення - рішення № 0001852302/0 від 12.07.2006, яким підприємству визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 26544,56 грн. основного платежу та 13122,79 грн. за штрафними (фінансовими ) санкціями, а всього 39667,35 грн.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 283/97-ВР до складу валових витрат вклю чаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реак тивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п. 5.11 ст. 5 Закону № 283/97-ВР установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

За змістом п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерсь кому обліку, затвердженого наказом Мінфіну № 88 від 24.05.95 року первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце скла дання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Документи, які підтверджують факт здійснення господарських зобовязань з ТОВ „Інтербізнескомпані”, ПП „Техносервіс - 2002”, ПП „Оксамит - 2003” відповідають вимогам вищенаведеного Положення.

Господарські зобовязання, які були оформлені накладними та прибутковими ордерами, в судовому порядку недійсними не визнані.

Частина 2 ст. 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” передбачає, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідачем не надані докази виключення зазначених підприємств з Державного реєстру підприємств та організацій України.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області на постанову господарського суду Запорізької області від 15.08.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2008 у справі № 23/270/07-АП слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області відхилити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 15.08.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2008 у справі № 23/270/07-АП залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але можу бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. Федоров

СуддіА.О. Рибченко

С.Е. Острович

Суддя М.О. Федоров