Ухвала суду № 21539983, 24.01.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2012 р. м. КиївК-27105/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів:Рибченка А.О.

Островича С.Е.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2009

у справі № 2а-27651/08/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Зигзаг Удачі - Україна”

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в

Харківській області

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Зигзаг Удачі - Україна” звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення № 0004192311/0 від 09.10.2008 про застосування штрафних санкцій на суму 415 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2009 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2009 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2009 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, відповідачем 26.09.2008 відповідачем проведена перевірка господарської одиниці позивача - залу гральних автоматів, що розташований у м. Тростянці Сумської області по вул. Миру, 32, з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу та складено акт № 0046/18/11/23/34634398 від 26.09.2008.

За результатами перевірки відповідачем прийнято рішення № 0004192311/0 від 09.10.2008, яким позивачу нараховано штрафні санкції в розмірі 415 грн.

Перевіркою встановлено порушення п. 1, п. 2, ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій,

Пунктом 6 додатка до постанови Кабінету Міністрів України N 121 від 07.02.2001 „Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” встановлено термін переведення субєктів господарювання залежно від форм та умов їх діяльності на розрахунки із застосуванням РРО.

Для субєктів підприємницької діяльності, які працювали у сфері грального бізнесу із використанням гральних автоматів, було встановлено термін до 31.12.2006.

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови N 121 обовязок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють, покладено на Міністерство промислової політики.

Компютерно-касову систему „Фіскал”, яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів включено до Державного реєстру наказом Державної податкової адміністрації України N 430 від 01.07.2008 „Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції”.

Таким чином, до вказаної дати у субєктів господарювання була відсутня обєктивна можливість дотримання вимог Закону N 265/95-ВР у частині використання гральних автоматів, які переведені у фіскальний режим роботи.

Притягнення субєктів господарювання до відповідальності за використання гральних автоматів, у яких не реалізовані фіскальні функції, можливе з моменту включення до Державного реєстру компютерно-касової системи „Фіскал”, тобто з 01.07.2008.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено перевірку 26.09.2009, тобто після дати реєстрації компютерно-касової системи „Фіскал”.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2009 слід задовольнити, постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляції інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2009 у справі № 2а-27651/08/2070 скасувати.

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Зигзаг Удачі - Україна” про визнання незаконним та скасування рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області № 0004192311/0 від 09.10.2008 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але можу бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. Федоров

СуддіА.О. Рибченко

С.Е. Острович