Ухвала суду № 21539975, 24.01.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2012 р. м. КиївК/9991/2491/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів:Рибченка А.О.

Островича С.Е.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Луганський патронний завод” на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2010

у справі № 2а-3836/10/1270

за позовом Приватного акціонерного товариства „Луганський патронний завод”

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську

про визнання нечинним податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство „Луганський патронний завод” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання нечинним податкового повідомлення рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення № 000352360/0 від 30.04.2010, яким позивачу зменшено суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість 441 906 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2010 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 скасовано, прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, відповідачем проведена невиїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства у банку за листопад 2009 року, які виникли за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період у вересні та жовтні 2009 року та складено акт № 287/23-616/32201889 від 21.04.2010.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 000352360/0 від 30.04.2010, яким позивачу зменшено суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість 441906 грн.

Перевіркою встановлено, що одним з основних постачальників у вересні 2009 року було TOB „Комерційно - будівельна група „Інновація”, по взаємовідносинам з вказаним постачальником на адресу позивача реалізовано продукції на загальну суму 12 998854 грн., податок на додану вартість 2266457, 67 грн.

Ленінською МДПІ у м. Луганську направлено запит № 5913/23-618 від 18.02.2010 до ДПІ у Києво - Святошинському районі про проведення зустрічної перевірки, з відповіді вбачається, що проведення перевірки TOB „КБГ „Інновація” неможливо через відсутність за місцезнаходженням.

За результатами перевірки встановлено, що основними постачальниками позивача у жовтні 2009 року є TOB „ТД „Промтехпостач” на адресу позивача реалізовано продукції на загальну суму 1300000 грн., податок на додану вартість 216 666,67 грн.

До ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було направлено запит № 63072/23-624 від 10.12.2009 про проведення зустрічної перевірки TOB „ТД „Промтехпостач”, у відповідь отримано акт про неможливість проведення перевірки № 93/23-11/36217845 від 10.02.2010 про те, що провести перевірку неможливо, оскільки підприємство не знаходиться за юридичною адресою;

TOB „Регіон - Трейдінг” на адресу позивача реалізованої продукції на загальну суму 266110, 07 грн., податок на додану вартість 37685, 03 грн.

До ДПІ у Київському районі м. Донецька було направлено запит № 1300/23-623 від 18.01.2010 про проведення зустрічної перевірки, з відповіді № 578/23-3/32749170 від 27.01.2009 вбачається, що TOB „Регіон - Трейдінг” є посередником, а постачальник - TOB „Промислова група Авітек”.

До ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька направлено запит № 5868/23-624 від 18.02.2010, отримано відповідь № 248/23-111/34990711 від 09.03.2010 про неможливість проведення перевірки у звязку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, про що державної реєстрації зроблено запис від 15.02.2010, Господарським судом Донецької області 18.02.2010 порушено провадження у справі про банкрутство TOB „Промислова група Авітек”.

ДП „Луганський патрон” позивачу реалізовано продукції на загальну суму 223 550,09 грн., податок на додану вартість 37258, 35 грн.,

На адресу підприємства відповідачем було направлено запит № 63066/23-619 від 10.12.2009 щодо надання пояснень та копій документів, підтверджуючих взаємовідносини з позивачем, запит отримано представником ДП „Луганський патрон” 16.12.2009, а на момент перевірки відповідь не отримана і документи не надані.

По взаємовідносинам TOB „Луганське енергетичне обєднання” Луганська філія на адресу позивача реалізовано продукції на загальну суму 333212, 88грн., податок на додану вартість 55535, 48 грн.

До Спеціалізованій державній податковій інспекції у м. Луганську було направлено запит № 1301/23-624 від 18.01.2010, щодо проведення зустрічної перевірки по взаємовідносинам з позивачем, але на момент проведення перевірки відповідь не надійшла і документи не надані.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачем надано відповідачеві всі необхідні для проведення перевірки документи, в тому числі договір № 326 від 25.05.2009 з ТОВ „КБГ „Інновація” з доданими Специфікаціями (а.с. 20-22), договір № 570.1 від 16.09.2009 з ТОВ „КБГ „Інновація” з Додатковою угодою № 1 (а.с. 23-24), виписки з особових рахунків ЗАТ „Луганський патронний завод” (а.с. 25 - 33), акти № 1 та № 2 прийому - передачі до договору № 326 від 25.05.2009 (а.с. 34-35), акт прийому - передачі до договору № 570.1 від 16.09.2009 (а.с. 36), податкові накладні, видані ТОВ „КБГ „Інновація” (а.с. 37-39), договір № 320 від 22.05.2009 з ТОВ „ТД „Промтехпостач” (а.с. 40 - 41), податкову накладну, видану ТОВ „ТД „Промтехпостач” (а.с. 43), акт №1 прийому - передачі до договору № 320 від 22.05.2009 (а.с. 44-45), договір № 04-22/227 від 22.04.2008 з ТОВ „Регіон - Трейдінг” зі Специфікацією № 1 (а.с. 46-48), видаткову та податкову накладні, видані ТОВ „Регіон -Трейдінг” (а.с. 53-54), договір оренди № 311 від 01.11.2003 з ДП „Луганський патрон” (а.с. 55-56), договір відповідального зберігання № 25/990 (а.с. 57-59), договір № 82/858 від 19.12.2008 (а.с. 60-61), договір відповідального зберігання № 509/57 від 01.08.2008 з актами прийому - передачі (а.с. 62-65), договір № 25 від 31.03.2009 про надання послуг непромислового характеру з додатковими угодами (а.с. 66-68), договір підряду № 35/311 від 20.05.2008 з ДП „Луганський патрон” (а.с. 69-71), договір № 39/339 про надання послуг непромислового характеру (а.с. 72-76), типовий договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 52/498 від 01.07.2009 з ДП „Луганський патрон”(а.с. 77-79), акт - рахунок № 10 від 30.10.2009 (а.с. 87), акт № 10 виконаних робіт, послуг за договором оренди № 311 від 01.11.2003 (а.с. 88), акти виконаних робіт (а.с. 89-98), податкові накладні, видані ДП „Луганський патрон” (а.с. 99 - 107), договір №113/923 від 04.02.2008 про постачання електричної енергії (а.с. 108 - 115), податкову накладну, видану ТОВ „ЛЕО” (а.с. 120). Пунктом 1.8 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР визначено, що бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього самого Закону, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно того, що оскільки сам по собі факт відсутності результатів звірки податкових органів з контрагентом позивача, у якого придбавалися товари по вищезазначеним договорам постачання, не є підставою для висновків про необґрунтоване завищення позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2009 року.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Луганський патронний завод” на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2010 слід задовольнити, постанову суду апеляції інстанції скасувати, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Луганський патронний завод” задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2010 у справі № 2а-3836/10/1270 скасувати.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 у справі № 2а-3836/10/1270 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але можу бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. Федоров

СуддіА.О. Рибченко

С.Е. Острович