Ухвала суду № 21539093, 11.01.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2012 р. м. КиївК-21610/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Голубєвої Г.К., Маринчак Н.Є., Нечитайла О.М., Пилипчук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Кіровограді

на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 14 травня 2008 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2008 року

у справі № 6/47

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський карєр»

до Державної податкової інспекції у місті Кіровограді

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відкрите акціонерне товариство «Кіровоградський карєр»(далі позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Кіровограді (далі відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Кіровограді від 22 лютого 2008 року № 0000072350/0.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 14 травня 2008 року позов задоволено повністю. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Кіровограді від 22 лютого 2008 року № 0000072350/0 про зменшення ВАТ «Кіровоградський карєр»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 363543,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Кіровоградський карєр»витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2008 року постанову Господарського суду Кіровоградської області від 14 травня 2008 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Кіровограді, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Господарського суду Кіровоградської області від 14 травня 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2008 року і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У запереченні на касаційну скаргу ВАТ «Кіровоградський карєр», посилаючись на те, що постанова Господарського суду Кіровоградської області від 14 травня 2008 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2008 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у м. Кіровограді провела виїзну позапланову перевірку ВАТ «Кіровоградський карєр»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних податкових періодів за жовтень 2007 року, за результатами якої був складений акт від 15 лютого 2008 року № 18/23-50/198/00292155.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог підпунктів 7.7.2, 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ВАТ «Кіровоградський карєр»зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року на 363543 грн.

Зокрема, перевіркою було невідповідність суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплаченої отримувачем товарів (робіт, послуг) у вересні 2007 року (рядок 3 «Розрахунку суми бюджетного відшкодування»податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2007 року 426874,00 грн.) з фактичною сплатою постачальникам товарів (робіт, послуг) грошовими коштами у вересні 2007 року (63331,00 грн.) на суму податку на додану вартість в розмірі 363543,00 грн.

22 лютого 2008 року ДПІ у м. Кіровограді на підставі акту перевірки згідно підпунктом «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000072350/0 про зменшення ВАТ «Кіровоградський карєр» суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість за жовтень 2007 року на 363543,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що облік бюджетного відшкодування з податку на додану вартість має накопичувальний характер, у звязку з чим попереднім податковим періодом для жовтня 2007 року є всі податкові періоди, що йому передують, а отже зменшення податковим органом платнику податків бюджетного відшкодування з податку на додану вартість жовтень 2007 року на 363543,00 грн. є неправомірним, оскільки під терміном «попередній податковий період»слід розуміти будь-який податковий період, що передує звітному у часі, а не лише попередній звітний місяць.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Як правомірно встановлено судами попередніх інстанцій, податковим органом було зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року на 363543,00 грн. у звязку з тим, що не було враховано кредиторську заборгованість ВАТ «Кіровоградський карєр», погашену у вересні 2007 року, за товари, отримані у попередніх податкових періодах, суми податку на додану вартість по яких також були включені до податкового кредиту попередніх податкових періодів. Суми проведених у вересні 2007 року оплат позивачем підтверджуються копіями виписок банку (т.1 арк. справи 58-78).

Нормами пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено бюджетне відшкодування як суму, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до абзаців 1, 3 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно підпункту «а»підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Отже, визначальним для бюджетного відшкодування є фактична сплата отримувачем товарів (робіт та послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (робіт та послуг).

Тобто бюджетному відшкодуванню підлягає не сума податкового кредиту попереднього (місячного) звітного податкового періоду, а сума від'ємного значення, визначена відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що Закон України «Про податок на додану вартість»не обмежує бюджетне відшкодування сумою податкового кредиту попереднього звітного періоду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена ВАТ «Кіровоградський карєр»у попередньому податковому періоді постачальникам товарів (послуг) становить 426874,00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли обґрунтованого висновку про безпідставність зменшення податковим органом позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану за жовтень 2007 року на 363543,00 грн. спірним податковим повідомленням-рішенням.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Державної податкової інспекції у місті Кіровограді підлягає залишенню без задоволення, а постанова Господарського суду Кіровоградської області від 14 травня 2008 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2008 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Кіровограді залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Кіровоградської області від 14 травня 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ Г.К. Голубєва

______ Н.Є. Маринчак

______ О.М. Нечитайло

______ Н.Г. Пилипчук

Суддя Л.І. Бившева