Постанова № 21537274, 21.02.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-71/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Мєркулова Л.О.

Категорія - ст. 163-1 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та її апеляційну скаргу на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП притягнута ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча головним бухгалтером у ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як зазначено в постанові, при перевірці ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна», виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке призвело до завищення суми податкового кредиту та відємного значення за серпень 2011 року на суму ПДВ 217 417, 0 грн., що підтверджується актом перевірки № 430/08-01/00186536 від 04.11.2011 року, чим головним бухгалтером підприємства ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що суд розглянув справу за її відсутності, не повідомивши належним чином про час та місце її розгляду, а також не направив їй своєчасно копію цієї постанови, внаслідок чого про існування постанови, якою вона притягнута до адміністративної відповідальності їй стало відомо лише 01.02.2012 р., після сплинення строків на її оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови, порушення норм процесуального права під час її винесення, вказує, що суд порушив її права не повідомивши про час та місце розгляду справи, внаслідок чого безпідставно при відсутності даних про належне сповіщення розглянув справу за її відсутності, чим позбавив можливості надати пояснення з приводу складеного протоколу. Крім того, в порушення вимог закону не виклав належно в постанові обставини правопорушення, у вчинені якого її визнано винуватою, не навів достатніх доказів на підтвердження своїх висновків, не зясував в яких конкретних протиправних діях виявилося порушення встановленого законом порядку, не перевірив відповідність викладених у акті перевірки даних, фактичним обставинам та вимогам закону, не надав належної уваги запереченням наданим підприємством на акт перевірки, а внаслідок розгляду справи за її відсутності факту того, що підприємством в судовому порядку оскаржені податкові повідомлення-рішення накладені на підставі акту перевірки, без результатів розгляду яких не можливо стверджувати про наявність в її діях складу правопорушення. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3, який просив поновити строк на оскарження постанови, скаргу задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що строк на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 необхідно поновити, її апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не вжив необхідних заходів щодо сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно неї, на що вказує відсутність в матеріалах будь-яких повідомлень з цього приводу. Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 285 КУпАП, не вручив (не направив) їй своєчасно копію зазначеної постанови, чим позбавив можливості оскаржити постанову, якою вона притягнута до адміністративної відповідальності в установлені законом строки.

Вказані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, а тому викладені в її клопотанні доводи з цього приводу є обґрунтованими. Тому вважаю, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження постанови судді від 08.12.2011 року поновленню.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначених вимог закону, суд не вжив необхідних заходів для належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи стосовно неї, чим порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також обовязковість дотримання вимог закону про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

При цьому викладені в постанові висновки щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи не відповідають матеріалам справи, в яких відсутнє жодне повідомлення останньої про вказане, а тому такі висновки неможливо визнати обґрунтованими.

Крім того, розглядаючи справу, суд в порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП не вжив необхідних заходів для всебічного, повного розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення про що свідчить наступне.

Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2011 року № 328545 та акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 04.11.2011 року № 431/08-01/00186536 «Про результати камеральної перевірки ПАТ «Дніпроспецсталь»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2011 року, вказаним підприємством завищено заявлену за вересень 2011 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 217417, 0 грн. (а.с.1, 6-12).

Таким чином, ОСОБА_2 ставилося у вину порушення порядку ведення податкового обліку, яке відбулося у вересні 2011 року, а не серпні 2011 року, як вказано в постанові, тобто суд фактично не встановив часу вчинення правопорушення, а також виходячи з цього не перевірив наявність на час розгляду справи можливості накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

Внаслідок допущених під час розгляду справи зазначених порушень вимог КУпАП, постанову судді неможливо визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до вимог п. 3 ч.8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає необхідним за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та внаслідок скасування постанови судді від 08 грудня 2011 року, прийняти нову постанову по справі.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП повністю знайшла своє фактичне підтвердження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2011 року № 328545 (а.с.1), актом перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 04.11.2011 року № 431/08-01/00186536 «Про результати камеральної перевірки ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна», з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2011 року, згідно до якого в порушення вимог п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, п.10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. № 1002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за № 1402/18697, розділ V п.4 «про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість»затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 року № 197/18935, підприємством завищено заявлену за вересень 2011 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 217417, 0 грн. (а.с.6-12).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, внаслідок чого залишає поза увагою її доводи про відсутність в її діях складу зазначеного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві було встановлено податковою інспекцією за вересень 2011 року, яке не є триваючим, оскільки носить разовий характер, що свідчить про те, що, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення сплинули.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень скасувати, а провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев