Постанова № 21536187, 14.02.2012, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 1-113/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2012Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі:головуючого суддіКаракай Н.Д.

при секретаріЮрченко Н.М.

за участю прокурора Бабаченко В.І.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Очеретине Олександрівського району Донецької області, українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, працюючої начальником відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Гуляйпільському районі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу № 14-о від 01.04.2008 р. начальника ДПІ у Гуляйпільському районі ОСОБА_2 з 01.04.2008 р. по жовтень 2008 року обіймала посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Гуляйпільському районі.

Згідно посадової інструкції головного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб, ОСОБА_2 здійснювала на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності перевірки первинних документів, повязаних з обчисленням і сплатою загальнодержавних, місцевих податків, зборів і інших обовязкових платежів, а також внесків до державних цільових фондів;… забезпечувала своєчасне та якісне оформлення актів, довідок, протоколів і інших документів по проведених перевірках і подавала начальнику відділу для прийняття проекту рішення; забезпечувала обовязкове застосування і своєчасне стягнення сум штрафних санкцій, передбачених Законом України «Про державну податкову службу в Україні»п.п.17.1.7, п.17.1 ст.17 Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181 (контроль за термінами застосування та підготовка проектів повідомлень-рішень по юридичним особам, у відповідності до п.1 наказу ДПІ у Гуляйпільському районі № 95 від 07.05.2007 р.), інших законодавчих актів України за порушення податкового законодавства при оподаткуванні;…здійснювала документальної перевірки; перевірки достовірності податкових документів щодо правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків та інших платежів, достовірності відображення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток, виявлення субєктів підприємницької діяльності недійсних угод для стягнення у дохід держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав; проведення зустрічних перевірок, виявлення фактів порушення термінів повідомлення про відкриття (закриття) рахунків в банках; - п.1.23.4 оформляла результати документальних перевірок (акти, довідки, протоколи, проекти рішень і постанов, інші документи) та їх передача для введення в систему АОД та до структурних підрозділів про виявлені обєкти оподаткування; - п.1.23.5 забезпечувала застосування фінансових санкцій і адміністративних стягнень до порушників податкового законодавства.

2

В квітні 2008 року на підставі направлення від 02.04.2008 р. № 77/23, виданого начальником ДПІ у Гуляйпільському районі Міщенко І.І., ОСОБА_2, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Гуляйпільському районі, на підставі п. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” та відповідно до плану-графіка, у складі групи перевіряючих, проведена планова документальна перевірка ЗАТ “Агронива”, що знаходиться в с. Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2007 р.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Про Порядок акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини” № 271 від 26.02.1999 року податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за операціями з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва до бюджету не сплачують, а перераховують на спеціальний рахунок та використовують для придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення. Кошти, використані підприємством не за цільовим призначенням, стягуються до державного бюджету у безспірному порядку. Контроль за дотриманням цього Порядку здійснюють органи державної податкової служби.

22.08.2001 ЗАТ “Агронива” відповідно до зазначеної постанови відкрито спеціальний рахунок в ЗД АППБ “Аваль” № НОМЕР_1 для перерахування та використання ПДВ з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва.

В ході вищезазначеної перевірки ОСОБА_2 окрім іншого також перевірялася правомірність використання господарством коштів зі спеціальних рахунків до ПДВ та своєчасність перерахування ПДВ на зазначені рахунки. Відповідно баньківських розрахунків по спеціальному рахунку № НОМЕР_1 за період 2006-2007 рр., наданих ЗАТ “Агронива” листом за № 32 від 26.03.2010 року, встановлено, що зі спеціального рахунку перераховувались кошти за надання послуг (ремонт, автопослуги та інше), що не є придбанням матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення (придбання ресурсів у матеріально-речовій формі), на загальну суму 3914,54 грн.

За результатами перевірки складено акт № 09/2300-03749276 від 17.04.2008 року, в якому порушення посадовими особами ЗАТ “Агронива” вимог постанови Кабінету Міністрів України № 271 від 26.02.1999 ОСОБА_2 не відображено.

Головний державний податковий ревізор інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Гуляйпільському районі ОСОБА_2, будучи службовою особою, на яку покладені вищевказані службові обов'язки, через неналежне виконання вказаних обов'язків, під час проведення вищезазначеної перевірки допустила порушення вимог п. 1 ст. 10 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні”, в частині здійснення контролю за цільовим використанням ЗАТ “Агронива” коштів зі спеціального рахунку з ПДВ, невідобразила в акті перевірки ЗАТ “Агронива” № 09/2300-03749276 від 17.04.2008 року випадки нецільового використання коштів зі спеціального рахунку в сумі 39184,54 грн. та як наслідок, не застосувала фінансові санкції до ЗАТ “Агронива” у сумі 39184,54 грн., тобто недбале ставлення ОСОБА_2 до своїх службових обов'язків призвело до втрат Державного бюджету України на зазначену суму.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнала повністю.

Із пояснень суду свідка ОСОБА_4 слідує, що на початку 2010 року відбулася планова перевірка ТОВ “Агронива” за фактом правомірності дій ДПІ при перевірці ЗАТ “Агронива”. Планова перевірка проводилися групою з чотирьох працівників. Старший

3

перевіряючий ОСОБА_2, також в складі групи були: ОСОБА_5, ОСОБА_6 Відповідно до плану перевірки питання до своєчасності перерахування податку на додану вартість по перерахуванню до бюджету і повноти здійснювала ОСОБА_2 Відповідно до постанови КМУ № 271 підприємства сільгоспвиробники користуються пільгами по податку на додану вартість, по реалізації продукції власного виробництва, податок на додану вартість-відкриті рахунки для використання на придбання матеріально-технічних ресурсів, виробничих матеріалів, призначених для використання у власному виробництві. Був направлений запит до керівництва ЗАТ “Агронива” з вимогою надання розділення за двома рахунками куди саме підприємство витрачало податок на додану вартість. У липні 2010 року надійшла вимога прокурора Гуляйпільського району про службову перевірку з цих же питань, за цей же період часу за який проводились перевірка. В ході службової перевірки було встановлено порушення допущені ОСОБА_2: не відображено в акті перевірки про порушення діючого законодавства ЗАТ “Агронива” в частині несплати ПДВ від реалізації за цінами нижче за звичайні, не цільове використання податку на додану вартість. За період проведено підприємством декілька оплат, придбано не матеріально-технічні ресурси, а оплачені послуги, які не являються матеріально-технічними ресурсами. Відповідно до постанови КМУ № 271 цей податок стягується до бюджету, ОСОБА_2 повинна була скласти рішення-повідомлення та стягнути 39000 грн. Складений висновок був направлений до прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області. Потім була назначена та проведена судовобухгалтерська експертиза, яка підтвердила викладені у висновку порушення діючого законодавства, вчинені ОСОБА_2 Поняття, що є матеріально-технічні ресурси, дано в Законі України “Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту”, є також лист ДПА України № 1399 від 28.01.2003 року, де є відповіді на питання, що не мають право перераховувати кошти зі спеціального рахунку за послуги, постанова КМУ № 374, яка доповнює постанову КМУ № 271, - для ресурсів у матеріально-речовій формі. Підприємство можливо перерахувало більшу суму, але це не звільняє від покарання за нецільове використання ПДВ за надлишкове перерахування санкцій не має, взаємозаліку бути не може, це різні поняття, ОСОБА_2 повинна була відобразити в акті порушення, винести проект рішення-повідомлення для підпису керівником та направити його. Дії її були халатними, вона повинна була бачити порушення законодавства, інтересам держави завдані збитки, кошти не надійшли державі, а використані підприємством на придбання не матеріально-технічних ресурсів, є первинні платіжні документи за надання послуг, за кондиціонери, автотранспортні послуги та інше. З пояснень в судовому засіданні експерта ОСОБА_7 слідує, що нею було проведено дослідження № 198/11, експертиза № 211 та дослідження № 215 первинних бухгалтерських документів, матеріалів службової перевірки, акту. Висновок по судово-економічній експертизі підтвердила у повному обсязі. Тлумачення поняття “матеріально-технічні ресурси” немає в Законі про ПДВ, керувалася Законом України № 331 “Про захист національного товаровиробника від недобросовісного імпорту”. “Вона відповідала на поставлені в постанові слідчого питання: ЗАТ “Агронива” використало кошти зі спецрахунку для оплати профогляду, охорони та інше 39184,54 грн., що не є матеріально-технічними ресурсами, це є послуги стороннім організаціям, просто витрати, за які повинні були розраховуватися з основного рахунку, а не відповідно до постанови № 271. В акті перевіряючого ДПІ не було відображено нецільове використання коштів з спецрахунку, сума, яка повинна бути стягнена до бюджету, не була виявлена. Свідок ОСОБА_8 (а.с. 164-166) на досудовому слідстві пояснила, що нею протягом січня 2011 року досліджено документи та матеріали службової перевірки та матеріали службової перевірки щодо дотримання вимог чинного законодавства співробітниками ДПІ у Гуляйпільскому районі при проведені планової виїзної документальної перевірки ЗАТ “Агронива” з питань дотримання вимог податкового законодівства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 рік. За наслідками перевірки встановлено: на підставі направлення від 02.04.2008 року № 77/23, виданого ДПІ у Гуляйпільскому районі, групою осіб у складі

4

ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 була здійснена планова перевірка за період з 01.01.2006 рік по 31.12.2007 рік. За результатами даної перевірки було складено акт № 09/2300-03749276 від 17.04.2008 року. Також в результаті перевірки було з'ясовано, що ЗАТ “Агронива” на протязі 2006-2007 роки використовувало кошти з спеціального рахунку № НОМЕР_1, МФО НОМЕР_2 не за цільовим призначенням. За наслідками проведеного вивчення документів був зроблений висновок, що неякісне виконання вимог п. 1 ст. 10 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні”, в частині здійснення конторолю за цільовим використанням ЗАТ “Агронива” коштів зі спеціального рахунку з ПДВ та не відображення в акті перевірки ЗАТ “Агронива” № 09/2300-03749276 від 17.04.2008 року випадків нецільового використання коштів зі спеціального рахунку в сумі 39184,54 грн. та як наслідок не застосування фінансових санкцій до ЗАТ “Агронива” на зазначену суму. Згідно висновку № 113 вп від 03.02.2011 р. (а.с. 27-35, т. 2) за матеріалами службової перевірки по факту порушень діючого законодавства працівниками ДПІ у Гуляйпільському районі під час здійснення планової документальної перевірки ЗАТ “Агронива”, згідно якого, в ході службової перевірки встановлено, що головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Гуляйпільському районі ОСОБА_2, внаслідок неякісного виконання вимог п. 1 ст. 10 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні”, в частині здійснення контролю за цільовим використанням ЗАТ “Агронива” коштів зі спеціального рахунку з ПДВ, не відображено в акті перевірки ЗАТ “Агронива” № 09/2300-03749276 від 17.04.2008 р. випадки нецільового використання коштів зі спеціального рахунку в сумі 39184,54 грн. та, як наслідок, не застосовано фінансові санкції до ЗАТ “Агронива” у сумі 39184,54 грн. та її дії призвели до втрат Державного бюджету України у розмірі 39184,54 грн. Повноваження ОСОБА_2 передбачені посадовою інструкцією (а.с. 63-66, т. 2). Наказом № 14-о від 01.04.2008 р. (а.с. 67, т. 2) ОСОБА_2 переведена на посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Гуляйпільському районі. Планом (а.с. 76, т. 2) передбачено проведення комплексної документальної перевірки дотримання податкового законодавства по ЗАТ “Агронива” за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2007 р., яка проведена за; направленням № 77/23 від 02.04.2008 р. (а.с. 77, т. 2). Згідно з експертним дослідженням № 198-11 Б від 11.03.2011 року (а.с.130-140 т. 2), висновком судово-економічної експертизи № 211-11 Б від 23.05.2011 року (а.с.145-154 т. 2) дослідження банківських роздруківок по спеціальному рахунку № НОМЕР_1 за період 2006-2007 р.р., наданих ЗАТ “Агронива” листом за № 32 від 26.03.2010 р., встановлено, що з спецрахунку перераховувались кошти за надання послуг (ремонт, автопослуги та інше), які відповідно до п. 5 Постанови КМУ № 271 від 26.02.1999 року, були використані ЗАТ “Агронива” не на придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення, всього на загальну суму 39184,54 грн., по акту перевірки ЗАТ “Агронива” № 09/2300-03749276 від 17.04.2008 р. не відповідність ЗАТ “Агронива” вимог п. 11.29 ст. 11 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”, п. 5 постанови КМУ від 26.02.1999 р. № 271 не відображено, порушення не встановлено, по акту перевірки ЗАТ “Агронива” № 09/2300-03749276 від 17.04.2008 р. (а.с. 78-103 т. 2) не відповідність ЗАТ “Агронива” вимог п. 11.29 ст. 11 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”, п. 5 постанови КМУ від 26.02.1999 р. № 271 не відображено, нецільове використання коштів зі спецрахунку в сумі 39184,54 грн. та не відображено нарахування фінансових санкцій до ЗАТ “Агронива” у сумі 39184,54 грн. У відповідності до висновків експертного дослідження № 215-11 Б від 22.06.2011 року (а.с.159-161 т. 2) встановлено, що чіткого законодавчого визначення терміну “матеріально-технічні ресурси виробничого призначення” згідно Законів України “Про податок на додану вартість” та “Про оподаткування прибутку підприємств” немає, але є визначення його майже дослівного синоніма “матеріально-технічні ресурси, що споживаються у процесі виробництва” відповідно до Закону України від 22.12.1998 р. №

5

331-ХІV “Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту”. Відповідно до Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками платниками податку на додану вартість за операціями з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, затвердженого постановою КМУ від 26.02.1999 р. № 271, кошти, перераховані сільськогосподарськими товаровиробниками на окремий рахунок, використовуються ними для придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення, які відносяться до елементів матеріально-технічного забезпечення виробництва. Визначення терміну “матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення” надається у економічній теорії, наукових дослідженнях в галузі економіки.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 подала письмову заяву, в якій заявила клопотання, підтримане її захисником, що не заперечує проти закриття кримінальної справи щодо неї, порушеної за ознаками ст. 367 ч. 1 КК України, у відповідності до ст. 49 КК України, вину в пред'явленому їй звинуваченні не визнає в повному обсязі.

Прокурор вважає, що клопотання підсудної, підтримане її адвокатом, підлягає задоволенню, так як з моменту скоєння злочину невеликої тяжкості минуло більше 3-х років, кримінальна справа повинна бути закрита за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання підсудної ОСОБА_2, яка вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, службову недбалість, будучи службовою особою здійснила неналежне виконання своїх службових обов'язків, внаслідок несумлінного ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави, підлягає задоволенню, а провадження по кримінальній справі підлягає закриттю зі звільненням підсудної від кримінальної відповідальності в зв'язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєний злочин, передбачений ст. 367 ч. 1 КК України.

У відповідності до ч. 1 п. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння нею злочину і до дня вступу вироку в законну силу пройшло 3 роки в разі скоєння злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 п. 5) ст. 7-1 КПК України, провадження по кримінальній справі може бути закрите судом в зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, який скоєний нею в квітні 2008 року, санкція за скоєння даного злочину передбачає покарання у вигляді штрафу від двохсот п'ятдесяти до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років і у відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, з дня скоєння даного злочину до дня розгляду кримінальної справи в суді пройшло більше 3 років.

Таким чином, ОСОБА_2 у відповідності з ч. 1 п. 2 ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в зв'язку з закінченням сроків давності, а провадження по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_2 у відповідності до ч. 1 п. 5) ст. 7-1 КПК України підлягає закриттю в зв'язку з закінченням сроків давності.

Речові докази по справі: розпорядження “Про організацію планових виїздних документальних перевірок СГД в квітні місяці 2008 року” № 5-р від 24.03.2008 року на 1

6

арк., план комплексної документальної перевірки дотримання податкового законодавства по ЗАТ “Агронива” за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року на 1 арк.; направлення № 77/23 від 02.04.208 року на 1 арк.; податкове повідомлення рішення № 0001202300/0 від 22.04.2008 року на 1 арк., акт “Про результати виїзної планової перевірки ЗАТ “Агронива” № 09/2300-03749276 від 17.04.2008 року на 15 арк., довідка про “Дт заборгованість” ЗАТ “Агронива” на 1 арк., перелік суб'єктів господарювання, з якими ЗАТ “Агронива” перебував в господарських відностнах на 8 арк., довідка “Про результати планової документальної перевірки правильності нарахування, утримання своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб (ПДФО) ЗАТ “Агронива” № 065/17/0 від 07.04.2008 року на 2 арк., корінець податкового повідомлення-рішення форми “р” № 0003521701/0 від 22.04.2008 року, на суму 3168,00 грн. на 1 арк., довідка “Про результати виїзної планової перевірки ЗАТ “Агронива” від 17.04.2008 року на 2 арк., довідка “Про результати перевірки з питань дотримання порядку проведення розрахунків із споживачами за готівку і вимог Указа Президента України від 12.06.1995 року № 436 “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” ЗАТ “Агронива” за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року № 09/2300-03749276 від 17.04.2008 року на 2 арк., довідка про “Кт заборгованість” ЗАТ “Агронива” на 1 арк., пояснювальна записка до акту перевірки № 9 від 17.04.2008 року на 1 арк., необхідно залишити в матеріалах кримінальної справи.

Міра запобіжного заходу підсудній підлягає скасуванню, та необхідно відмінити арешт, накладений на майно підсудної.

Керуючись ч. 1 п. 5) ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Відмінити арешт накладений на майно ОСОБА_2 слідчим прокуратури Гуляйпільского району Запорізької області Нефьодовим В.С. від 29.06.2011 року.

Речові докази по справі: розпорядження “Про організацію планових виїздних документальних перевірок СГД в квітні місяці 2008 року” № 5-р від 24.03.2008 року на 1 арк., план комплексної документальної перевірки дотримання податкового законодавства по ЗАТ “Агронива” за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року на 1 арк.; направлення № 77/23 від 02.04.208 року на 1 арк.; податкове повідомлення рішення № 0001202300/0 від 22.04.2008 року на 1 арк., акт “Про результати виїзної планової перевірки ЗАТ “Агронива” № 09/2300-03749276 від 17.04.2008 року на 15 арк., довідка про “Дт заборгованість” ЗАТ “Агронива” на 1 арк., перелік суб'єктів господарювання, з якими ЗАТ “Агронива” перебував в господарських відностнах на 8 арк., довідка “Про результати планової документальної перевірки правильності нарахування, утримання своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб (ПДФО) ЗАТ “Агронива” № 065/17/0 від 07.04.2008 року на 2 арк., корінець податкового повідомлення-рішення форми “р” № 0003521701/0 від 22.04.2008 року, на суму 3168,00 грн. на 1 арк., довідка “Про результати виїзної планової перевірки ЗАТ “Агронива” від 17.04.2008 року на 2 арк., довідка “Про результати перевірки з питань дотримання порядку проведення розрахунків із споживачами за готівку і вимог Указа Президента України від 12.06.1995 року № 436 “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” ЗАТ “Агронива” за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року № 09/2300-03749276 від 17.04.2008 року на 2 арк., довідка про “Кт заборгованість” ЗАТ “Агронива” на 1 арк.,

7

пояснювальна записка до акту перевірки № 9 від 17.04.2008 року на 1 арк., залишити в матеріалах кримінальної справи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Н. Д. Каракай