Постанова № 21534237, 22.02.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

                                                                                                                        22.02.2012

Справа № 0707/1923/2012

1/0707194/2012

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2012 року           м.Мукачево

          МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді                     Курах Л.В.           

при секретарі                     Золтан В.М.                                        

з участю прокурора                               Гіряк Д.І.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

захисників підсудної ОСОБА_2, ОСОБА_3

підсудної                                                            ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 191 ч. 5, 191 ч.3, 366 ч. 2 , 366 ч.1 КК України клопотання підсудної та її захисника ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 191 ч. 5, 191 ч.3, 366 ч. 2 , 366 ч.1 КК України.

Підсудною ОСОБА_4 та її захисником ОСОБА_2 подано до суду письмові клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Крім того підсудна ОСОБА_4 в своєму клопотанні просить суд закрити кримінальну справу на підставі ст. 6 КПК України та терміну давності. В обґрунтування клопотання вказують на те, що за тривалий час перебування під вартою у неї погіршився стан здоров»я, але в умовах перебування під вартою не має можливості отримати кваліфіковану медичну допомогу. Посилаються на те, що дана справа є сфабрикованою, її винуватість нічим не доведена, а спростовується результатами незалежної Аудиторської ревізії - руху коштів у КС «Сяйво Карпат». Обвинувачення ґрунтується на припущеннях, без урахування фактичних обставин справи, а також на доказах отриманих незаконним шляхом. Підстав для тримання її під вартою немає, підсудна являлася депутатом Мукачівської районної ради, є Головою Мукачівської районної партії Конгресу Українських Націоналістів, має постійне місце проживання та наявні всі підстави для заміни запобіжного заходу, до кримінальної відповідальності притягнута вперше, позитивно характеризується.

Підсудна ОСОБА_4 та її захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені клопотання підтримали.

В судовому засіданні прокурор Гіряк Д.І. заперечив проти задоволення клопотань підсудної та її захисника ОСОБА_2 щодо змінити міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підписку про невиїзд та закриття кримінальної справи на підставі ст. 6 КПК

-2-

України та за терміном давності притягнення до кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що підстав для зміни міри запобіжного заходу підсудній не має, остання обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах, перебуваючи на волі може ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини у справі, здійснювати тиск на свідків. Відносно клопотання підсудної в частині закриття кримінальної справи на підставі ст. 6 КПК України та за строками давності заперечив, оскільки таке заявлено передчасно.

Представник цивільного позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку прокурора, але вирішення клопотань підсудної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_2 залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 274 КПК України передбачено, що під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Згідно вимог статті 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст. ст.165, 247 КПК України суд може змінити запобіжний захід у випадку наявності підстав вважати, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжному заході.

Підсудна ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, які віднесені кримінальним законом до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів і передбачають покарання понад 10 років позбавлення волі. Зокрема, судове слідство по справі ще не почато, докази по справі, на які у своєму клопотанні посилається підсудна, судом не досліджені, підстави доведеності чи не доведеності винності підсудної ОСОБА_4 на даний час судом не з’ясовані, відсутні будь- які відомості про те, що підсудна за станом здоров»я не може утримуватися під вартою.

У частині заявленого клопотання підсудної ОСОБА_4 щодо зняття з неї обвинувачення на підставі ст. 6 КПК України та терміну давності слід відмовити, оскільки таке є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165, 165-1, 273, 274 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, закриття кримінальної справи на підставі ст. 6 КПК України та терміну давності –відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                 Л.В.Курах