Ухвала суду № 21534109, 18.01.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа № 22-ц/2090/275/2012р. Головуючий

Категорія:захист прав споживачів1 інстанції Дідовець В.А.

Доповідач Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Овсяннікової А.І.

Довгаль Г.П.

при секретарі Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Приват Банк»в особі Центрального відділення філії «Харківське регіональне управління ЗАТ «Приват Банк»про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В липні 2010 року уточнив свої позовні вимоги та просив зобовязати «Приват Банк»виконувати умови кредитного договору від 19.06.2007 року, визнати дії відповідача щодо збільшення в односторонньому порядку розміру процентної ставки за вказаним кредитним договором з 15,12% до 26,88% на рік таким, що суперечить умовам договору та діючому законодавству, заборонити відповідачу збільшувати в односторонньому порядку розмір процентної ставки за кредитним договором, зобовязати відповідача провести залік всіх внесених сум за ставкою 15,12%.

В обґрунтування позову вказав, що між сторонами був укладений кредитний договір № HAD0GA00000014 від 19.07.2007 року, на підставі якого банк надав позивачу кредит у сумі 275655,12 грн. строком на 10 років з відсотковою ставкою у розмірі 15,12% річних. В січні 2009 року він по пошті отримав лист банку з повідомленням про збільшення процентної ставки до 26,88% на рік.

Вважає дії відповідача такими, що суперечать умовам договору та вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач з позовом не згоден, надав суду письмові заперечення.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2011 року в позові відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити всі його позовні вимоги. Вказав, що умови договору ставлять його в нерівне положення з банком.

Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з недоведеності та безпідставності таких вимог.

З таким висновком погоджується судова колегія апеляційного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, котрі визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст. ст. 536, 1054 ЦК України необхідною умовою кредитного договору є розмір процентної ставки, тобто це є істотною умовою, щодо якої сторони повинні дійти згоди в належній формі.

Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що встановлений кредитним договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також що умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку»від 12 грудня 2008 року, яким ЦК України було доповнено ст. 1056-1, набрав чинності з 10 січня 2009 року.

Судом установлено, що 19 червня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № HAD0GA00000014, за умовами якого відповідач зобовязаний надати позивачу кредитних коштів шляхом надання готівкою через касу на строк з 19.06.2007 року по 16.06.2017 року включно у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 275655,12 грн., з виплатою відповідних відсотків у встановленому договором розмірі та строків (а. с. 8-10).

Відповідно до п. 2.3.1. кредитного договору банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки при зміні конюнктури ринку грошових ресурсів в Україні а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного Договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ). При цьому Банк надсилає Позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Збільшення процентної ставки Банком у вищевказаному порядку можливо в границях кількості пунктів, на яке збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшенню курсу долара США. (а. с. 8 об).

На момент укладення договору чинне законодавство не обмежувало право банку підвищувати процентну ставку в односторонньому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, що 25 грудня 2008 року банком було прийняте рішення про підвищення з 1 лютого 2009 року процентної ставки, про що 08 січня 2009 року ОСОБА_3 було надіслано повідомлення (а.с.15).

Таким чином, банком прийняте рішення про зміну ставки до набрання чинності закону, яким передбачено, що встановлений кредитним договором розмір відсотків не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

Зважаючи на закріплений Конституцією України принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів ( ч.1 ст. 58 ЦК), таке рішення банку не можна визнати неправомірним.

Отже строк, з якого ставка підвищується, вирішального значення не має, оскільки це є лише механізмом виконання домовленості про те, що банк має право в односторонньому порядку змінити відсоткову ставку.

Вирішальним значенням для справи є момент прийняття рішення банком.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин суд першої інстанції також обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні його позовних щодо зобовязання відповідача виконувати умови кредитного договору по попередньою відсотковою ставкою.

Доводи, викладені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, висновок суду першої інстанції щодо відмови йому в задоволенні позовних вимог, не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді