Рішення № 21532227, 16.02.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-654/11

н/п 2/2018/152/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кварацхелія Г.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який було уточнено в ході розгляду справи та остаточно просив визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов»язати відповідачку ОСОБА_2 не перешкоджати позивачу виховувати дитину, визначити час спілкування з дитиною та внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини, зазначивши в графі батько - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харкова.

При цьому, позивач посилався на те, що він з 2001 року до початку 2010 року проживав однією сім'єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу.

За період їхнього спільного проживання з відповідачкою у 2006 році у них народився син ОСОБА_3. Однак, під час реєстрації новонародженого відповідачкою була подана заява до РАЦСу з зазначенням у графі «Батько»актового запису прізвище матері, а ім'я та по батькові батька визначила на свій розсуд, з метою отримання державної грошової допомоги одиноким матерям.

Факт спілкування позивача з дитиною та опікування, спільного проживання та ведення господарства підтверджують сусіди, колеги та спільні друзі.

Не зважаючи на тривалу опіку з його боку, з відповідачкою та сином на даний момент він позбавлений можливості спілкуватися, чим насамперед порушуються права дитини на повноцінну сім'ю та безтурботне дитинство.

Встановлення зазначеного факту позивачу потрібне для усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, участі у її вихованні, опікуванні та у можливості оздоровлення, спільного відпочинку з його сином. Крім того, він як батько є прикладом для дитини, оскільки на цей час працює в органах внутрішніх справ, а отже має можливість виховати в дитині почуття справедливості та любові до людей та Батьківщини.

В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги, відповідач та його представник проти первісного позову заперечували, в нступні судові засідання відповідач не з»являлась, уточнений позов отримала, про час та місце судових засідань сповіщалась у встановленому законом порядку, про що є підписи про отримання судових повісток.

Представник третьої особи в судовому засіданні у разі визнання судом батьківства не заперечував проти інших позовних вимог.

Представник Київського ВДРАЦС РС ХМУЮ подав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти заявлених позовних вимог не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши сторін та їх представників, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір»ю дитини зазначено ОСОБА_2, батьком- ОСОБА_1

Відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України./ а.с. 91/

Згідно службової характеристики від 17.08.2010 року ОСОБА_1 за час служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді зарекомендував себе з позитивного боку, як кваліфікований, відповідальний працівник./ а.с. 48/

Комунальним закладом дошкільний навчальний заклад / ясла-садочок/ № 413 17.08.2010 року видано довідку ОСОБА_1, в тому, що його дитина ОСОБА_3 2006 року народження дійсно відвідує даний навчальний заклад з 05.05.2010 року. Квитанції по оплаті за харчування дитини в дошкільному навчальному закладі здійснювалися ОСОБА_1 своєчасно. ОСОБА_1 доброякісно виконує обов»язки батька, приймає активну участь в життєдіяльності дошкільного навчального закладу. Дитину, ОСОБА_3 до дошкільного закладу, зі слів вихователя групи, приводять та забирають і батько і мати / а.с.49 /

Комунальним закладом дошкільний навчальний заклад / ясла-садочок/ № 242 ХМР 19.08.210 року видано довідку ОСОБА_1, в тому що його дитина ОСОБА_3 2006 року народження дійсно відвідував даний навчальний заклад з 19.09.2007 р. по 30.04.2010 р. Квитанції по оплаті в дошкільному навчальному закладі здійснювалися ОСОБА_1 своєчасно. ОСОБА_1 доброякісно виконував обов»язки батька, приймав активну участь в життєдіяльності дошкільного навчального закладу, відвідував свята, відкриті уроки, батьківські збори. Дитину до дошкільного закладу частіше приводив та забирав батько- ОСОБА_1./ а.с.50 /

Відповідно до довідки МДП №23 Київського району, ОСОБА_3 наглядається спеціалістами лікарського закладу з народження. Батько дитини, ОСОБА_1 неодноразово звертався за медичною допомогою для свого малолітнього сина у супроводі матері, ОСОБА_2/ а.с. 51/

За клопотанням відповідача суд призначив судово-генетичну експертизу, однак позивач оскаржила цю ухвалу, заперечуючи проти проведення даної експертизи. Відповідач відмовилась зробити генетичний аналіз у фірми «Бат». Отже можливо вважати, що ОСОБА_2 ухиляється від участі в експертизі та проведенні аналізу, оскільки побоюється її результатів.

Таким чином, суд має право визнати батьківство позивача на підставі його поведінки, яка з урахуванням наданих ним доказів розцінюється судом, як підтвердження його батьківства.

Викликані в судове засідання та допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили, що ОСОБА_3 називає позивача батьком, а позивач вважаючи ОСОБА_3 своїм сином, піклувався про нього до часу, коли відповідач почала забороняти це, відвівав та оплачував дітсадок, відвідував поліклініку, купував ліки, одяг, проводив з сином вільний час, дарував іграшки.

Надана позивачем в якості доказу фотографія підтверджує факт присутності ОСОБА_1 при хрестинах дитини.

Суд вважає, що позивач належним чином виконував обов»язки щодо виховання та розвитку дитини, передбачені ст. 150 СК України

Таким чином, відповідно до ст.. 128 СК України позивачем представлені достатні відомості, що засвідчують походження дитини від нього, отже визнається за рішенням суду.

Відповідно до ч.3 ст. 157 СК України той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Враховуючи, що батьківство ОСОБА_12 визнається за рішенням суду з дня вступу рішення в законну силу, суд вважає заявлені вимоги щодо зобов»язання ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 виховувати дитину передчасними та залишає їх без задоволення.

Рішенням комісії з питань захисту прав дитини Київської районної у місті Харкові ради від

26.10.2010 року вирішено у разі встановлення батьківства ОСОБА_1 відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вважається за доцільне встановити порядок участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього ОСОБА_3, визначивши час: у будні з 18-00 год. до 20-00год., кожну суботу місяця з 10-00 год. до 18-00 год./ а.с. 53/ .

Враховуючи зазначене та у відповідності до ст. 158 ЦПК України, суд вважає можливим встановити визначений спосіб участі позивача у вихованні дитини та спілкуванні з ним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст.128, 150, 158 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Визначити час спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_3 у будні дні з 18-00 год. до 20-00 год., кожну суботу місяця з 10-00 год. до 18-00 год.

Зобов»язати Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести відповідні зміни в актовий запис №53 від 21.02.2006 р. про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в графі «відомості про батька» вказати батьком - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харкова, громадянина України, що мешкає АДРЕСА_1

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1- відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя-