Ухвала суду № 21532224, 20.02.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-4228/11

н/п 2/2018/677/2012

У Х В А Л А

Іменем України

"20" лютого 2012 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.

при секретарі Хомінській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

                                                   Встановив:

Позивач ПАТ «Мегабанк»звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

26.01.2012р. до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2, яким він просив позовну заяву залишити без розгляду, оскільки в провадженні Комсомольського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором №288в/2007 від 10.07.2007р. в сумі 58968, 51 дол. США та 110416,49 грн., тому позовна заява з тих самих підстав не може розглядатися у двох судах й підлягає залишенню без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував, посилаючись на те, що предмет спору у справах, що розглядаються Комсомольським районним судом м.Херсона та Київським районним судом м.Харкова різний.

У судове засідання відповідачі не з»явилися, про дату та час проведення судового засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, при цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом достовірно встановлено, що в даний час в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Мегабанк»до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором №288в/2007 від 10.07.2007р. в сумі 58968, 51 дол. США та 110416,49 грн.

Справа, яка розглядається судом, хоча й тих самих підстав, між тими ж сторонами, проте містить інший предмет спору. Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

                               УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя-