Ухвала суду № 21528285, 25.01.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5043/11

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Грищук С.Д.

представника позивача (апелянта): Мельника Ю.М.

представника відповідача: Спесивцеві В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року приватне акціонерне товариство «Вінницяпобутхім» (ПАТ «Вінницяпобутхім») звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (ДПІ у м. Вінниці) про скасування податкового повідомлення-рішення від 07 жовтня 2011 року №0000422350.

06 грудня 2011 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про неповне зясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити

Представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що ДПІ у м. Вінниці проведено позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Вінницяпобутхім» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 31 грудня 2008 року та за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2009 року при взаєморозрахунках з ПП «Флоратекс», за результатами якої складено акт від 23 вересня 2011 року №3876/23/30684913.

За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення позивачем п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 106222 грн., у тому числі: за І квартал 2009 року в сумі 48419 грн. (звітний період І півріччя 2009р.); за IV квартал 2009 року в сумі 57803 грн. (звітний період 2009 рік) та завищено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток в сумі 193677 грн., в тому числі: за 2 квартал 2008р.на суму 182427 грн.; за 3 квартал 2008р. на суму 11250 грн.

Також порушення позивачем п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, за жовтень 2009 року в сумі 2489 грн., за лютий 2010 року загальну суму 82481 грн.

За результатами розгляду поданих позивачем на акт перевірки заперечень ДПІ у м. Вінниці зняло суму неправильно здекларованого податку на прибуток, яка початково визначена ДПІ у м. Вінниця такою, що задекларована з порушенням, а саме: податок на прибуток в періоді, що перевірявся, за 1 кварті 2009 року в сумі 48419 грн., та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 193677 грн., в тому числі за 2 квартал 2008 року на суму 182427 грн., за 3 квартал 2008 року на суму 11250 грн., залишивши тільки податок на прибуток за 4 квартал 2009 року в сумі 57803 грн.

На підставі акта перевірки, 07 жовтня 2011 року ДПІ у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішення №0000422350 яким ПАТ «Вінницяпобутхім» збільшено суму грошового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 57803 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 14451 грн.

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його до Вінницького окружного адміністративного суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції погодився з висновками відповідача, викладеними в акті перевірки, про відсутність фактичного здійснення операцій із зазначеним контрагентом, а саме ПП «Флоратекс» в межах господарської діяльності підприємств, що підтверджується відсутністю належним чином оформлених додатків до договорів, документів що підтверджують транспортування продукції, її приймання та передачі, а також наявність вироку по кримінальній справі, згідно якого встановлено фіктивність створення ПП «Флоратекс».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Підпунктом 5.2.1. п.5.2. ст.5 вказаного Закону визначено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

При цьому, в силу частини четвертої пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" ставить в залежність включення сум валових витрат лише з їх підтвердженням відповідними документами.

Єдиною умовою не включення до складу валових витрат згідно пп. 5.3.9 цього Закону є не підтвердження будь-яких витрат відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами. Жодних інших підстав Закон не передбачає.

Згідно з п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України №88 від 24 травня 1995 року, первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Мінстатом України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України.

Типові форми єдиної первинної транспортної документації, зокрема товарно-транспортну накладну, затверджено спільним наказом Мінтранспорту України, Мінстату України "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля" від 29 грудня 1995 року №488/346 (зі змінами та доповненнями) і введено в дію з 01 січня 1996 року. Відповідно до п. 2 зазначеного наказу ведення зазначених форм первинного обліку всіма субєктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обовязковим.

Пунктом 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні визначено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Отже, товарно-транспортна накладна відноситься лише до основної первинної транспортної документації.

Враховуючи зазначене, у разі відсутності первинної транспортної документації, що підтверджує отримання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, платник податку не має підстав віднести витрати по отриманню послуг з перевезення вантажів до складу валових витрат.

Наведене вище також узгоджується із Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996/ХІV (Закон №996), який визначає правові засади регулювання, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. У розумінні даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження при апеляційному розгляді, що у 4-му кварталі 2009 року позивач задекларував пов'язані з отриманням доходу витрати на оплату товарів, придбаних від ПП «Флоратекс» сформовані на підставі податкових та видаткових накладних.

При дослідженні правомірності формування валових витрат по операціях з придбання соди харчової від ПП «Флоратекс», колегія суддів враховує наступне:

- договір купівлі-продажу товару №6/11-08 від 30 січня 2008 року, відповідно до якого ПАТ «Вінницяпобутхім» закуповувався товар у ПП “Флоратекс” в 4 кварталі 2009 року, дійсний до 31 грудня 2008 року і жодних доказів його пролонгації позивачем не надано;

- під час проведення перевірки ревізору не надано акти приймання-передачі товару, документи, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, сертифікати якості товару, рахунку-фактури, що в силу п.п. 2.2 і 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704 є необхідною умовою для надання їм юридичної сили і доказовості.

- наявність в матеріалах справи вироку, який набрав законної сили, Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2011 року у справі №1-130/2011 в якому хоч і не встановлено обставин щодо ПАТ «Вінницяпобутхім», однак засуджено винну особу, яка свою вину визнала та вказала, що дійсно ПП "Флоратекс" було фіктивним, створено не для проведення законної підприємницької діяльності, а з метою одержання матеріальної винагороди.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

В наслідок чого, судом для повного та всебічного апеляційного розгляду справи було задоволено клопотання представника позивача про допит свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що з 17 серпня 2009 року по 05 листопада 2010 року працювала в ПАТ «Вінницяпобутхім» на посаді приймальник сировини і дійсно в цей період приймала соду харчову, однак підтвердити факт постачання соди харчової саме представником ПП "Флоратекс" вона не могла.

Таким чином, враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем перераховувались кошти на підприємство ПП “Флоратекс” без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим такі дії призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 січня 2012 року .

Головуючий /підпис/ Матохнюк Д.Б.

Судді/підпис/ Курко О. П.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар