Ухвала суду № 21527971, 26.01.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/4856/11

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Залімського І. Г. Білоуса О.В.

за участю секретаря : Лукашик М.О.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники на підставі довіреностей

відповідача - Марусич - ОСОБА_4, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів Газ-Сервіс" до Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Немирів Газ-Сервіс” 28.10.2011 року звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницькому області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької областівід 09.08.2011 року №№0000302301, 0000282301.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судове рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Зокрема, відповідач зазначає, що позивач не мав правових підстав для відображення господарських операцій з ТОВ "Компанія "Реалбуд"", ТОВ "ТД "Вентум"" в податковому та бухгалтерському обліках. Зазначене підтверджується обставинами проведеної відповідачем перевірки, якою встановлено відсутність товарно-транспортних накладних, що вказує на відсутність реального характеру даних операцій. Окрім того, укладені позивачем та його контрагентами ТОВ "Компанія "Реалбуд"", ТОВ "ТД "Вентум" не відповідають вимогам ст. ст. 203, 215, 216, 228, 626, 629, 655, 658 Цивільного кодексу України правочини є нікчемними. Отже, прийняті відповідачем податкові повідомлення - рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги як безпідставної та необґрунтованої.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом І інстанції, що підтверджується матеріалами справи, обставини справи полягають у наступному.

З 30.06.2011 року по 20.07.2011 року посадові особи ДПІ у Немирівському районі провели планову виїзну перевірку TOB “Немирів Газ - Сервіс” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2011 року, про що складено акт № 574/23/32061957 від 27 липня 2011 року (а.с. 13-57).

Відповідно до акту перевірки, перевіряючими виявлено порушення норм п.1.32, ст. 1, п.5.1. ст.5, п.п. 11.2.1, п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та ч. 1 ст. 201, ч. 1-6 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість. В акті перевірки зроблено висновки, щодо проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту та не мають реального товарного характеру, що суперечить встановленим під час перевірки фактам по закупівлі перевіряємим підприємством товарно-матеріальних цінностей .

На підставі даного акту перевірки 09.08.2011 року ДПІ у Немирівському районі прийняті податкові повідомлення-рішення №0000302301 та №0000282301, якими позивачу донараховано суму податку на додану вартість в розмірі 443956 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 62397 грн. 25 коп., а також збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 368260 грн., а також застосовано штрафні санкції в сумі 40341 грн. 50 коп. (а.с.72, 74).

Задовольняючи позовні вимоги, суд І інстанції дійшов висновку, що позивач проводив господарські операції з контрагентами TOB “Компанія “Реалбуд” та TOB “ТД “Вентум”, які підтверджені належними бухгалтерськими документами, обовязковість ведення та зберігання яких передбачена Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, а саме: податковими накладними, видатковими накладними, рахунками фактурою, які мають всі необхідні реквізити первинних документів бухгалтерського обліку, а також доказами оплати за придбаний товар. Відповідачем не наведено обставин недостовірності даних первинних документів позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду І інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до висновків відповідача, викладених в акті перевірки, позивачем допущено наступні порушення.

Правочини поставки товарно-матеріальних цінностей (труби ізольовані, кабелі), укладені між TOB “Немирів Газ - Сервіс” та TOB “Компанія “Реалбуд” не спричинили реального настання правових наслідків, оскільки підприємствами (в тому числі і TOB “Немирів Газ - Сервіс”) укладали угоди без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії ТОВ “Немирів Газ - Сервіс” призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Зокрема, відповідач зазначає, на відсутність реальності виконання даних договорів, оскільки їх виконання не підтверджено товарно-транспортними накладними та іншими документами. На думку відповідача, TOB “Немирів Газ - Сервіс” порушено вимоги ст. 228 ЦК України, щодо укладення вищезазначеного правочину, оскільки такий правочин суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а тому є нікчемним. Відтак TOB “Немирів Газ - Сервіс” не мало правових підстав для відображення даних господарських операцій в податковому обліку, знизило витрати на придбання товарів (робіт, послуг) в І кварталі 2010 року на суму 505302 грн. та в IV кварталі 2010 року на суму 97158 грн.

Такі висновки податкового органу зроблені на підставі того, що під час проведення перевірки TOB “Немирів Газ - Сервіс” враховано акт перевірки від 17 травня 2011 року № 526/23-9 “Про результати документальної невиїзної перевірки TOB “Компанія “Реалбуд” з питань дотримання податкового та іншого законодавства за лютий - квітень 2010 року та встановлено відображення в податковому обліку і звітності цього товариства операції по господарських відносинах по придбанню з TOB “Моней Фарм”, за результатами якої встановлено, що у вказаного контрагента-постачальника TOB “Компанія “Реалбуд”, відсутня наявність власних чи орендованих складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, основних засобів, які суб'єкт господарювання міг би використати при здійсненні фінансово-господарської діяльності. Окрім цього, засновниками та службовими особами цього товариства рахуються фізичні особи, які ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не мали. Наслідками перевірки TOB “Моней Фарм” стало порушення кримінальної справи по факту фіктивного підприємництва.

Зазначаючи ці обставини в акті перевірки позивача, перевіряючі дійшли до висновку про те, що ними вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту та не мають реального товарного характеру, що суперечить встановленим під час перевірки фактам по закупівлі перевіряємим підприємством товарно-матеріальних цінностей .

Окрім цього в акті зазначено, що перевіркою відображеного показника за І квартал 2011 року в сумі 1405478 грн., в порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст.5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28 грудня 1994 року, та ч. 1 ст. 201, ч.ч. 1-6 ст. 203ст. ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України TOB “Немирів Газ - Сервіс” включено до складу валових витрат Декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року поданої до ДПІ Немирівського району за вх. № 9004952535 від 10 травня 2011 року витрати з придбання товарів (робіт, послуг), які не підтверджуються фактичною поставкою, та витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у зв'язку із неправильним відображенням у валових витратах витрат на придбання товарів (робіт, послуг), всього в сумі 827594 грн.

Як вірно встановлено судом І інстанції, формування грошових зобовязань з податку на прибуток та з податку на додану вартість по зазначених господарських операціях позивачем здійснювалось на підставі таких бухгалтерських документів:

- видаткових накладних TOB “Компанія “Реалбуд” № Б-021701 від 17 лютого 2010 року, № Б-020401 від 04 лютого 2010 року;

- видаткових накладних TOB “ТД “Вентум” № 180202 від 18 лютого 2011 року, № 240202 від 24 лютого 2011 року, № 03401 від 04 березня 2011 року, № 032303 від 23 березня 2011 року;

- податкових накладних № Б-021701 від 17 лютого 2010 року, № Б-020401 від 04 лютого 2010 року;

- податкових накладних № 180202 від 18 лютого 2011 року, № 240202 від 24 лютого 2011 року, № 401 від 04 березня 2011 року, № 2305 від 23 березня 2011 року;

- платіжних доручень ТОВ “Немирів Газ - Сервіс” №№ 26, 6, 4, 98, 11, 166, 167, 47, 68, 72, 37, 41, 153, 164, 13, 25;

- банківських виписок по рахунках ТОВ “Немирів Газ - Сервіс”

- рахунками-фактурою № 180203 від 18 лютого 2011 року, № 240202 від 24 лютого 2011 року, № 040302 від 04 березня 2011 року, № 032301 від 23 березня 2011 року, № Б-020401 від 04 лютого 2010 року, № Б-021701 від 17 лютого 2010 року.

Крім того, картками складського обліку матеріалів № 88/2010, № 99/2010, № 28/2010, № 82/2010, № 30/2010, № 29/2010, № 86/2010, № 35/2011, № 39/2011, № 43/2011, № 48/2011, № 54/2011, № 58/2011, № 71/2011, № 73/2011, відповідно до яких позивач отримав товарно-матеріальні цінності від TOB “Компанія “Реалбуд” та TOB “ТД “Вентум”, а також копіями актів приймання виконаних будівельних робіт по ТОВ “Немирів Газ - Сервіс”.

Зазначені документи мають силу первинних документів.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно із п.п. 7.2.3 Закону України “Про податок на додану вартість”, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

У відповідності до п.п. 7.2.6 Закону України “Про податок на додану вартість”, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних

документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Окрім того, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Таким чином наявними в матеріалах справи первинними документами підтверджено факт вчинення позивачем господарських операцій щодо придбання товару, який використаний позивачем у господарській діяльності.

Свідоцтвами про державну реєстрацію юридичними особами, свідоцтвами про реєстрацію платником податку на додану вартість підтверджено наявність у контрагентів позивача спеціальної податкової правосуб'єктності (том 2 а.с. 2-10).

Як встановлено з акту перевірки, висновки відповідача щодо відсутності реального характеру здійснення господарських операцій позивачем з ТОВ "Компанія "Реалбуд" ґрунтуються на висновках акту перевірки № 526/23-9 від 17.05.2011 року господарської діяльності ТОВ "Компанія "Реалбуд"", якою встановлено що у контрагента - постачальника ТОВ "Моней Фарм" відсутні належні основні засобів, складських, торгівельних, виробничих приміщень, які дана особа могла використовувати у господарській діяльності, а засновниками рахуються фізичні особи, які ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не мали. За даними фактами винесено постанову про порушення кримінальної справи щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Однак, не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Так, факт порушення контрагентом своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе: що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти; або що діяльність платника податку, його взаємозалежних або афілійованих осіб спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

В даному випадку відповідачем не доведено наявність вищевказаних обставин.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи відповідача про те, що відсутність товарно-транспортних накладних доводить відсутність фактичного здійснення господарської операції позивачем з його контрагентами.

За наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товарів та використання їх у власній господарській діяльності, ненадання такого документу як товарно-транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність документального підтвердження валових витрат та підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару, оскільки відповідною транспортною документацією обовязково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання товарно-матеріальних цінностей.

Враховуючи викладене, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 31 січня 2012 року .

Головуючий <Список >Мельник-Томенко Ж. М.

Судді< Список >Залімський І. Г.

< Список >Білоус О.В.

<Список >

<Список >