Ухвала суду № 21527928, 25.01.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/1552/11 Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Я.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Гонтарука В. М. , Боровицького О.А.,

при секретарі судового засідання: Марчаку А.В.,

за участю: представника апелянта - Малишевої І.В., представника відповідача - Пастух В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Гасло" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Гасло" до Чернівецької обласної митниці про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2011 року приватне підприємство з іноземними інвестиціями "Гасло" звернулося в суд з адміністративним позовом до Чернівецької обласної митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 11.05.2011р. №28, яким ПП з ІІ “Гасло” визначена сума податкового зобов"язання за платежем "Мито на товари, що ввозяться на територію України суб"єктами підприємницької діяльності" в сумі 162515,98 грн. (за основним платежем 132849,27 грн., 29666,71 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року в задоволенні адміністративного позову ПП з ІІ “Гасло” відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також, на не повне зясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просив скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повній мірі.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила щодо її задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на правомірність прийнятого митним органом податкового повідомлення-рішення №28 від 11.05.2011 року, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку доказам по справі, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга ПП з ІІ “Гасло” є не обґрунтованою, а доводи викладені в скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції викладених в постанові від 27.09.2011 року, в звязку з чим, дану постанову суду слід залишити без змін, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 28.04.2011 року інспекторами Чернівецької обласної митниці була проведена невиїзна документальна перевірка ПП з ІІ “Гасло” щодо невідповідності сум заявлених в податкових деклараціях.

Підставою для проведення перевірки став наказ в.о. начальника Чернівецької обласної митниці від 14.04.2011 року №404 “Про проведення невиїзної документальної перевірки ПП з ІІ “Гасло”.

За результатами перевірки складено акт №Н/0008/2011/408000000/14338091 від 28.04.2011 року, яким було встановлено порушення ПП з ІІ “Гасло” Закону України “Про митний тариф України”№2371-ІІІ від 05.04.2001р. Зокрема, перевіркою встановлено, що завезений позивачем товар - «Протекторна стрічка для відновлення шин» задекларований з невірним кодом товару згідно вимог УКТЗЕД-4006100000 (ставка мита 5%), в той час, як такий товар згідно з вимогами УКТЗЕД повинен класифікуватися в товарній категорії УКТ ЗЕД 4012903000 (станом на 23.04.2008 р. ставка ввізного мита - 15%, станом на 17.06.2008 р. по 18.03.2011 р. ставка ввізного мита -10 %), що призвело до порушення Закону України “Про митний тариф України”№2371-ІІІ від 05.04.2001р. в частині визначення позивачем коду товару та застосуванням ставки ввізного мита.

На підставі акту перевірки, 11.05.2011 року Чернівецькою обласною митницею прийняте податкове повідомлення-рішення форми “Р” №28, яким ПП з ІІ “Гасло” визначена сума податкового зобов"язання за платежем "Мито на товари, що ввозяться на територію України суб"єктами підприємницької діяльності" в розмірі 162515,98 грн. (за основним платежем 132849,27 грн., 29666,71 грн. - штрафні санкції).

Вважаючи вказане рішення митного органу протиправним, такими, що прийняте в порушення норм матеріального права, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Чернівецький окружний адміністративний суд, прийнявши оскаржувану постанову від 27.09.2011 року, якою відмовив ПП з ІІ «Гасло» в задоволенні його позовних вимог, визнав правомірними дії митного органу щодо визначення позивачу суми податкового зобов"язання за платежем "Мито на товари, що ввозяться на територію України суб"єктами підприємницької діяльності" в сумі 162515,98 грн. (за основним платежем 132849,27 грн., 29666,71 грн. - штрафні (фінансові) санкції) згідно податкового повідомлення-рішення №28 від 11.05.2011 року.

Такий висновок суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивач, провівши митне оформлення товару в період з 23.04.2008 року по 18.03.2011 року відповідно до ВМД, невірно визначив код ввізного товару, класифікувавши даний товар згідно з УКТЗЕД 4006100000, за яким, ставка ввізного мита складає 5%., в той час, як такий товар необхідно було б визначати за кодом УКТЗЕД 4012903000, згідно якого, ставка ввізного мита станом на 23.04.2008 року складає 15%, а в період з 17.06.2008 року по 18.03.2011 року 10%.

Тим самим, суд визнав правомірними доводи митного органу щодо порушення позивачем вимог Закону України “Про митний тариф України”, відносно визначення коду розмитненого товару та застосування ставки ввізного мита.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними та повноцінно вмотивованими в постанові суду від 27.09.2011 року.

За правилами встановленими п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.123.1 статті 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобовязання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених пп.54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25% суми нарахованого податкового забовязання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої до повернення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість.

Аналізуючи норми законодавства, з урахуванням встановлених судом першої інстанції обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками митного органу закріпленими в акті перевірки №Н/0008/2011/408000000/14338091 від 28.04.2011 року та прийнятого на їх підставі податкового повідомлення-рішення від 11.05.2011 року №28.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що інших доводів в обґрунтування викладених в апеляційній скарзі обставин апелянтом не надано, колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається, а відтак постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Гасло" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 січня 2012 року .

Головуючий <Список >Драчук Т. О.

Судді< Список >Гонтарук В. М.

< Список >Боровицький О. А. <Список >

<Список >