Постанова № 21527853, 26.01.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/8126/11

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Семеновій Г.В.

за участю представників сторін:

позивача: Князюка Д.К., Меньшової Г.А.

відповідача: Власюка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-майдан" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-майдан" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-майдан" (далі - ТОВ "Агро-майдан") звернулося до суду з позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області (Дережнянського відділення) про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року зазначений позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000092300 від 09.06.2011р. У задоволені решти позовних вимог щодо визнання протиправними дій Хмельницької МДПІ по складанню акта перевірки № 479/23/35051881 від 25.05.2011р. та направленню податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням Хмельницька МДПІ та ТОВ "Агро-майдан" подали апеляційні скарги.

Зокрема, відповідач із посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду та ухвалити нову - про відмову у задоволені позову.

Позивач у своїй же апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність висновку суду в частині відмови у визнанні дій відповідача неправомірними просить скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Хмельницької МДПІ задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу ТОВ "Агро-майдан" необхідно задовольнити частково виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що на підставі акту документальної позапланової перевірки ТОВ "Агро-майдан" № 479/23/35051881 від 25.05.2011р. Хмельницькою МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000092300 від 09.06.2011р., яким позивачу визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 208635 грн., з яких за основним платежем 208634 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.

З акту перевірки слідує, що порушення позивачем статтей 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, на думку податкового органу полягає у відображені товариством у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій з ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" та ТОВ "Техніка і технологія", реальність здійснення яких не підтверджена, що свідчить про нікчемність укладених угод та безпідставність формування податкового кредиту.

На переконання колегії суддів апеляційного суду суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що здійснені господарські операції мали реальний характер, підтвержені належними доказами, а тому твердження відповідача про безпідставне формування податкового кредиту згідно отриманих податкових накладних є неправильним.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та TOB "ТД "Агроімпорт ЛТД" укладено договір №03\221210 купівлі - продажу (оптової партії товару) від 22.12.2010 року та додаток до нього№1 від 22.12.2010 року, на виконання умов якого TOB "ТД "Агроімпорт ЛТД" у січні 2011 року реалізувало залізничними вагонами позивачу 460 тонн аміачної селітри у біг-бегах.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні видатковими накладними № РН-0000291 від 17.01.11, № РН-0000495 від 23.01.11, № РН-0000399 від 22.01.11, податковими накладними № 3206 від 24.12.10, № 407 від 23.01.11, залізничними накладними №40122608, №40130552, №40131782, №40192156, №40197164, №40199938, №40199532, оформленими належним чином та у встановленому порядку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Дійсно, системний аналіз положень ст.ст. 198, 200, 201 ПК України дає суду підстави стверджувати, що податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача є підставою для нарахування податкового кредиту останнього лише за умови здійснення самої господарської операції.

Проте, враховуючи що реальність здійснення господарської операції з TOB "ТД "Агроімпорт ЛТД" підтверджена належними первинними документами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірне включення позивачем до складу податкового кредиту суму сплаченого податку на додану вартість по взаємовідносинах з TOB "ТД "Агроімпорт ЛТД" щодо купівлі аміачної селітри за договором №03\221210 від 22.12.2010 року.

Висновок відповідача про те, що відправником вантажу у залізничних накладних є Черкаське ВАТ "Азот", а не ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" не спростовує самого факту продажу вказаного товару саме TOB "ТД "Агроімпорт ЛТД". Відправник товару не обовязково має бути його власник, а враховуючи, що Черкаське ВАТ "Азот" є виробником цих міндобрив, тому цілком обґрунтовано може виступати і відправником, тим більше що даний факт заперечень у сторін правочину не викликав.

Колегія суддів апеляційного суду також не може погодитись із твердженням відповідача, що господарські стосунки з ТОВ "Техніка і технологія" не були спрямовані на передачу товару, а слугували формальним способом декларування даних бухгалтерського обліку.

Так, відповідно до укладеного між ТОВ "Агро-майдан" і ТОВ "Техніка і технологія" договору №ТТ 11/5 від 31.01.2011 року позивач придбав у ТОВ "Техніка і технологія" сільськогосподарську техніку. Підтвердження його виконання слугує акт приймання-передачі від 31.01.2011 року, податкова накладна № 58 від 31.01.2011р., видаткова накладна № ТТ 0000009 від 31.01.2011р. Матеріали справи підтверджують перерахування позивачем грошових коштів за отриману продукцію та її реєстрації у відповідних органах. Крім того, дана сільгосптехніка була у користуванні у ТОВ "Агро-майдан" відповідно до укладеного з ТОВ "Лановецький елеватор" договору оренди.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку про товарний характер даної господарської операції. Той факт, що договір купівлі продажу №ТТ 11\5 та акт приймання передачі сільськогосподарської техніки датовані однією датою - 31.01.2011 року, однак складені в різних місцях, не спростовують їх реальність.

Встановлення податковим органом порушень у взаємовідносинах між ТОВ "Лановецький елеватор" та ТОВ "Техніка і технологія" не є передумовою для настання негативних наслідків для позивача та підставою притягнення його до відповідальності.

На час укладення та виконання договорів контрагенти позивача: ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" та ТОВ "Техніка і технологія" були діючими господарюючими субєктами, зареєстрованими у встановленому законом порядку, наділеними цивільною правоздатністю і дієздатністю, та були платником податку на додану вартість. Факти отримання товарно-матеріальних цінностей від зазначених осіб повною мірою були досліджені судом першої інстанції, а виписані первинні бухгалтерські документи відповідають вимогам, що до них ставляться Законами. Будь-яких доказів того, що отримані товари не призначаються для використання в господарській діяльності позивача Хмельницькою МДПІ не надано.

При цьому, судом першої інстанції правильно зазначено, що висновки податкового органу про нікчемність укладених договорів, недоведеність використання отриманих послуг у господарській діяльності підприємства ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 159 КАС України.

Правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000092300 від 09.06.2011р. та обґрунтованості висновків акту перевірки № 479/23/35051881 від 25.05.2011р. Хмельницькою МДПІ доведено не було та матеріалами справи не підтверджено, що свідчить про наявність підстав для скасування такого рішення.

Також суд першої інстанції правильно встановив, що згідно п. 75.1 ст. 75, п. 86.1 ст. 86 ПК України органи державної податкової служби наділені повноваженнями проводити документальні (планові та позапланові, виїзні або невиїзні) перевірки та складати за наслідками їх проведення акти перевірок.

Оскільки порушень в процедурі оформлення та проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Агро-майдан" зі сторони податкового органу не встановлено, підстав для визнання протиправними дій відповідача по складанню акта перевірки № 479/23/35051881 від 25.05.2011р. та направленню податкового повідомлення-рішення № 0000092300 від 09.06.2011р. не має.

У свою чергу задовольняючи позов ТОВ "Агро-майдан" у частині визнання протиправним податкового повідомлення-рішення суд першої інстанції не врахував передбачені п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України приписи, згідно яких у разі задоволення адміністративного позову приймається постанова про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про його скасування.

Як вбачається, суд першої інстанції у своїй постанові податкове повідомлення-рішення № 0000092300 від 09.06.2011р. визнав лише протиправним, тим самим не забезпечивши належний спосіб захисту порушеного права позивача, про який він просив у своїй позовній заяві та який випливає зі змісту наданих суду повноважень.

З огляду на виявлене порушення процесуальних норм, постанова суду першої інстанції має бути скасована, а податкове повідомлення-рішення № 0000092300 від 09.06.2011р. - визнане протиправним та скасоване.

Так як доводи апеляційної скарги Хмельницької МДПІ висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для її задоволення не має. Апеляційна скарга ж ТОВ "Агро-майдан" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-майдан" задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року в частині визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0000092300 від 09.06.2011р. скасувати .

Прийняти в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-майдан" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Хмельницької МДПІ № 0000092300 від 09.06.2011р.

В іншій частині постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "31" січня 2012 р.

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді/підпис/ Матохнюк Д.Б.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар