Ухвала суду № 21527540, 18.01.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/1649/11

Головуючий у 1-й інстанції: Огородник А.П.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача: Албу І.В.

відповідача: Лучкіної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Радуга-Д" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Радуга-Д" до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування наказу та визнання протиправними дій , -

В С Т А Н О В И В :

ПП "Радуга-Д" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новоселицької МДПІ про скасування наказу та визнання протиправними дій. Позовні вимоги мотивовано тим, що 11.07.2011 року Новоселицькою МДПІ було винесено наказ №622 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Радуга-Д" з питань взаємовідносин із ПП "Електропроммаш", ПП "Колос Кіровоградщини 2009", ТОВ "Агрорегіон Трейд-7". Вважаючи такий наказ неправомірним, просили його скасувати та визнати незаконними дії посадових осіб щодо організації і проведення виїзної позапланової перевірки.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта (позивача) апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просив постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала у повному обсязі, просила залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, вважаючи рішення суду законним, обгрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 24.06.2011 року на адресу позивача Новоселицькою МДПІ в порядку п.20.1.6 ПК України було надіслано запит про надання документального підтвердження правильності включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по ТОВ "Агрорегіон Трейд-7" за період з 01.05.2008 року по 30.04.2011 року та копії відповідних документів (т.1 а.с. 8).

Крім того, 24.06.2011 року на адресу позивача Новоселицькою МДПІ в порядку п.20.1.6 ПК України було надіслано запит про надання документального підтвердження правильності включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по ПП "Колос Кіровоградщини 2009" за період з 01.03.2008 року по 30.04.2011 року та копії відповідних документів (т.1 а.с. 9), а також по ПП "Електропроммаш" за період з з 01.03.2008 року по 31.03.2011 року (т.1 а.с. 10).

У відповідь на вказані запити позивачем надано документи та пояснення по суті запитів (т.1 а.с. 11-55). 11.07.2011 року Новоселицькою МДПІ було винесено наказ №622 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Радуга-Д" з питань дослідження взаємовідносин із ПП "Електропроммаш", ПП "Колос Кіровоградщини 2009", ТОВ "Агрорегіон Трейд-7" (т.1 а.с. 56). За результатами провденої перевірки відповідачем було складено акт від 25.07.2011 року №445/23/34007758 (т. 1 а.с. 136-201), на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" №00003552300 (т.1 а.с. 202).

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції виходив із того, що згідно вимог п. 73.3. ПК України (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження.

На підставі п.п. 78.1.1. ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4. ПК). Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Згідно п.78.5. ПК, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 Податкового Кодексу, а власне перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього ж Кодексу.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що в діях відповідача, з огляду на вищенаведені законодавчі норми, не вбачається ознак протиправності. Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що наказ від 11.07.2011 року №622 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Радуга-Д" було видано в.о. начальника Новоселицької МДПІ у зв'язку з ненаданням вичерпної інформації, що запитувалась податковим органом. В ході судового рзгляду в суді першої інстанції сторонами також не заперечувався той факт, що з оскаржуваним наказом і направленням на проведення перевірки директора ПП "Радуга-Д" було повідомлено під розписку. Зазначене свідчить, що при проведенні Новоселицькою МДПІ документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Радуга-Д" було додержано вимог податкового законодавства, і в діях посадових осіб Новоселицькою МДПІ при її організації і проведенні не вбачається ознак порушення законодавства.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо відмови у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Радуга-Д", - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року , без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 січня 2012 року .

Головуючий <Список >Білоус О.В.

Судді< Список >Совгира Д. І.

< Список >Курко О. П.

<Список >

<Список >