Ухвала суду № 21527516, 18.01.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/11701/11

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Білої Л.М. , Сапальової Т.В.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

апелянта - Голобуда К.Є.

позивача - Сторощук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2011 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Завод Нева" до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року ВАТ "Завод "Нева" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Хмельницькому, в якому просило визнати неправомірними дії відповідача по нарахуванню штрафних санкцій на розстрочений борг, які не передбачені укладеним між сторонами договором про розстрочення податкового боргу.

Мотивуючи позовні вимоги заявник зазначав, що податковий орган всупереч діючому договору неправомірно нарахував штрафні санкції за несплату зазначеного боргу.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 25.10.2011 року вказаний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Зокрема, апелянт наголошував на тому, що зобовязавши товариство сплатити штраф, ДПІ у м.Хмельницькому діяла у відповідності до чинного законодавства та в межах наданих їй повноважень, що не враховано судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд їх задовольнити, окремо зауваживши про те, що ВАТ "Завод "Нева" не сплатило суми самостійно визначеного грошового зобовязання протягом встановлених строків, оскільки заборгованість останнього виникла до дати укладення договору про розстрочення податкового боргу.

Представник відповідача у судовому засіданні проти тверджень апелянта заперечив та у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25.05.2011 року між органом державної податкової служби в особі першого заступника начальника ДПІ у місті Хмельницькому та ВАТ "Завод "Нева" в особі голови правління було укладено договір № 2, згідно умов якого позивачу надається розстрочення сплати податкового боргу на загальну суму 487691 грн. 99 коп.

В подальшому, а саме 26.07.2011 року, працівниками відповідача проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати суми самостійно визначеного грошового зобовязання позивачем, про що складено акт № 5213/15-2/14307972.

Відповідно до вказаного акту податковим органом встановлено несвоєчасність сплати узгодженої позивачем суми податкового зобовязання по податку на додану вартість (109683 грн. 94 коп.) та порушення вимог п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Кодексу.

На основі акту перевірки апелянтом прийнято податкове повідомлення-рішення №0005931600/2129 від 03.08.2011 року, яким товариство зобовязано сплатити штраф в сумі 21936 грн. 79 коп., що становить 20% від суми невчасно сплаченого боргу.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови та задовольняючи позов, виходив з неправомірності дій податкового органу щодо нарахування штрафу на розстрочений податковий борг, оскільки зазначені дії здійснено після укладення договору про розстрочення податкового боргу.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 100.1 ст. 100 Податкового Кодексу України (далі Кодекс), розстроченням податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків податкового боргу під проценти.

Згідно зі ст. 32 Кодексу, зміна строку сплати податку здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється зокрема у формі розстрочки, не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку.

В силу п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.126.1 ст.126 Кодексу, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Пунктом 3.9 “Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків” встановлено, що на розстрочені (відстрочені) грошові зобов'язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу).

Як досліджено колегією суддів з даних з даних таблиці №1 вищевказаного акту перевірки, податковий борг, за невчасну сплату якого нараховано штраф, виник як до укладення договору про розстрочення податкового боргу, так і після його укладення.

Зокрема частина зазначеного боргу виникла після 25.05.2011 року, а також кінцева дата сплати по частині боргу наступає після дати укладення договору між сторонами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що дії апелянта по нарахуванню штрафу на розстрочений податковий борг є неправомірними, оскільки зазначені дії проведено після укладення договору про розстрочення податкового боргу, що спростовує твердження податкового органу викладені в апеляційній скарзі.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 січня 2012 року .

Головуючий <Список >Смілянець Е. С.

Судді< Список >Біла Л.М.

< Список >Сапальова Т.В.