Ухвала суду № 21527514, 18.01.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/9935/11

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю. , Сапальової Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2011 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м.Хмельницькому до приватного підприємства "Дизайн Буд Сервіс Поділля" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року державна податкова інспекція у м. Хмельницькому (далі ДПІ у м.Хмельницький) звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до приватного підприємства "Дизайн Буд Сервіс Поділля" про стягнення податкового боргу у сумі 797 852 грн. 26 коп.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 04.10.2011 року вказаний позов задовольнив частково, зокрема стягнув з ПП "Дизайн Буд Сервіс Поділля" (код ЄДПОУ 35360907) податковий борг у сумі 797852 грн. 26 коп. за рахунок коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих платника.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На думку скаржника, судом першої інстанції невірно застосовано положення ст.95 Податкового кодексу України, які чітко передбачають право органів ДПС звертатись до суду з позовними вимогами щодо стягнення з підприємств коштів за рахунок коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих платника, за рахунок готівки, що належить платнику податків, а за недостатності коштів - за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі для погашення податкового боргу.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, приватне підприємство "Дизайн Буд Сервіс Поділля" взято на облік як платник податків 15.08.2007 року за №18457.

Згідно з даними ДПІ у м. Хмельницькому, за ПП "Дизайн Буд Сервіс Поділля" рахується податковий борг по податку на додану вартість у сумі 354 884 грн. 26 коп., який виник відповідно до податкового повідомлення-рішення від 18.11.2010 року №0005232301/0/8623; по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 442 968 грн. 00 коп., який виник відповідно до податкового повідомлення-рішення від 18.11.2010 року №0005222301/0/8622, а усього, на загальну суму - 797 852 грн. 26 коп.

Правомірність вказаних податкових повідомлень-рішень підтверджується постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2011 року по справі 2-а-9045/10/2270, якою у задоволенні адміністративного позову ПП "Дизайн Буд Сервіс Поділля" до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0005222301/0/8622 від 18.11.2010 року та №0005232301/0/8623 від 18.11.2010 року відмовлено.

В подальшому, ДПІ у м. Хмельницькому виставлено ПП "Дизайн Буд Сервіс Поділля" податкову вимогу від 27.05.2011 року №1215, яка вручена товариству шляхом надсилання на його адресу рекомендованого листа.

Несплата відповідачем наявної заборгованості, слугувала підставою для звернення ДПІ у м. Хмельницькому до суду першої інстанції з позовними вимогами щодо стягнення з ПП "Дизайн Буд Сервіс Поділля" 797 852 грн. 26 коп. за рахунок коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих платника, за рахунок готівки, що належить платнику податків, а за недостатності коштів - за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі для погашення податкового боргу.

В свою чергу, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови та частково задовольняючи позов, виходив з необґрунтованості тверджень податкового органу щодо стягнення податкового боргу за рахунок готівки, що належить платнику податків, та за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Так, п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п.п.95.3., 95.4. ст.95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

У відповідності до абз.2 п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платників податків, що перебуває у податковій заставі.

Як свідчать дані АІС "Реєстр платників податків" 30.06.2009 року ПП "Дизайн Буд Сервіс Поділля" у "Райффайзен Банк Аваль" відкрито розрахунковий рахунок №26009181025, валюта - українська гривня, код банку - 380805.

Аналізуючи положення ст. 95 Податкового кодексу України, суд апеляційної інстанції ставиться критично до тверджень апелянта щодо правомірності стягнення податкового боргу з підприємства за рахунок готівкових коштів, оскільки скаржником не доведено факт наявності у ПП "Дизайн Буд Сервіс Поділля" готівкових коштів поза розрахунковими рахунками.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що посилання скаржника про отримання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі є передчасними та необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо перебування майна ПП "Дизайн Буд Сервіс Поділля" під заставою та не підтверджено недостатність коштів на розрахункових рахунках у відповідача для погашення податкового боргу.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий <Список >Смілянець Е. С.

Судді< Список >Сторчак В. Ю.

< Список >Сапальова Т.В.