Ухвала суду № 21527451, 18.01.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-3838/10/2470

Головуючий у 1-й інстанції: Огородник А.П.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача: Аврама Ю.М., Бобика Й.Б.

відповідача: Чмоли І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Бріг і К" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ПП "Бріг і К" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.12.2010р. №0095830234. Позовні вимоги мотивовано тим, що ДПА в Чернівецькій області 17.11.2010 року було проведено перевірку частини кафе "Сорбонна", що розташоване за адресою: м.Чернівці, вул.Університетська, 21а та складено акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. В ході проведення перевірки було виявлено порушення п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95 ВР від 06.07.1995р. (далі - Закон №265) та ст.2 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" №1334-VІ від 15.05.2009р.(далі - Закон №1334). За результатами розгляду акту перевірки ДПІ у м.Чернівці 03.12.2010 року було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0095830234. Вважаючи таке рішення незаконним, просили його скасувати.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.11.2011 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник апелянта (відповідача) апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просив постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.11.2011 року скасувати, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Представники позивача апеляційну скаргу не визнали повністю за обставин, викладених у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обгрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, ПП "Бріг і К" зареєстроване як юридична особа (а.с. 6). Посадовими особами ДПА у Чернівецькій області 12.11.2010р. здійснено перевірку з питання дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме частини кафе "Сорбонна" за адресою м.Чернівці, вул. Університетська, 21а, де здійснює господарську діяльність приватне підприємство "Бріг і К", код за ЄДРПОУ 35529394.

В ході проведення перевірки було виявлено порушення п.1, 2 ст.3 Закону України №265/95 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст.2 Закону України №1334 "Про заборону грального бізнесу в Україні". На підставі перевірки був прийнятий акт №0931/24/00/23/35529294 від 17.11.2010р. (а.с. 8-9). За результатами розгляду акта перевірки ДПІ у м.Чернівці 03.12.2010р. було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0095830234 на суму 361 050,00 грн. (а.с. 10).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач дійсно провадив діяльність у сфері грального бізнесу в ігровому залі за адресою м.Чернівці, вул.Університетська, 21а, який позивач використовував на правах оренди, згідно з договором оренди нежитлового приміщення від 01.11.2007 року №1/2 (а.с. 11). Проте, 30.06.2009 року він розірвав вищевказаний договір за взаємною згодою з орендарем та припинив діяльність у сфері грального бізнесу та повідомив державну податкову інспекцію у м.Чернівці про припинення діяльності з організації азартних ігор (а.с. 14). Гральне обладнання (4 ігрових стола), відповідно до договорів від 03.11.2009р., відповідач передав Чернівецькій обласній громадській організації "Асоціація гравців в покер" в безоплатне користування та зберігання (а.с. 15-16).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що акт перевірки від 17.11.2010р. складений на основі пояснень гр.ОСОБА_5, яка вказала, що працює касиром на ПП "Бріг і К", і що в її обов'язки входить продавати ігрові фішки за гроші. Проте, в ході судового розгляду, на основі пояснень директора ПП "Бріг і К" та свідчень самої ОСОБА_5 судом було встановлено, що вона не була на момент перевірки засновником, керівником, найманим працівником чи офіційно призначеним представником підприємства. Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що пояснення ОСОБА_5 не можуть вважатися доказом наявності порушення приватним підприємством "Бріг і К" податкового законодавства.

Судом першої інстанції обгрутнтовано взято до уваги постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.04.2011р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.10.2011р., (а.с. 96-97) по адміністративній справі №2а-2470/157/11 за позовом ДПІ у м.Чернівці до ПП "Бріг і К" про застосування санкції, якою у задоволенні адміністративного позову ДПІ у м.Чернівці відмовлено повністю. Судовим рішенням у зазначеній справі встановлено, що акт перевірки від 17.11.2010р. складений і підписаний посадовими особами органу податкової служби без будь-яких доказів вчинення незаконних дій ПП "Бріг і К". Таким чином, суд дійшов до висноку, що акт перевірки складений з порушенням закону, а тому не може бути прийнятий судом як належний доказ.

Разом із тим, постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.05.2011 року (а.с.95), що набрала законної сили 19.05.2011р., встановлено, що діяльність у сфері грального бізнесу в частині кафе "Сорбонна" (м.Чернівці, вул. Університетська, 21а) здійснювала Чернівецька обласна громадська організація "Асоціація гравців в покер" (а.с. 35-36). Зазначеним рішенням встановлено, що виявлені в приміщенні частини кафе "Сорбонна" грошові кошти в сумі 72 210 грн., а саме: 44 823,00 гривень та 27 387,00 іноземної валюти, перерахованої у гривнях за курсом НБУ станом на 12.11.2010р., належать гр. ОСОБА_6

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність та необгрунтованість оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ПП "Бріг і К" і наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці, - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 січня 2012 року .

Головуючий <Список >Білоус О.В.

Судді< Список >Совгира Д. І.

< Список >Курко О. П.

<Список >

<Список >