Ухвала суду № 21527159, 01.02.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/10385/11

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Транс 2004" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасуванняподаткового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року закрите акціонерне товариство «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» (ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл») звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (ДПІ у м. Хмельницькому) про скасування податкового повідомлення-рішення від 16 травня 2011 року №0002812301/1312.

31 жовтня 2011 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про неповне зясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Вдповідача в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №3633/12 подав заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Позивач та третя особа в судове засідання також не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка про отримання судової повістки.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що ДПІ у м. Хмельницькому проведено позапланову документальну виїзну перевірку ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено акт від 22 квітня 2011 року №3037/23-6/00382289.

За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення позивачем п.п 5.2.1 п. 5.2, п.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року №283/97-ВР в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 128146 грн. в тому числі у розрізі звітних періодів:

І квартал 2010 року в сумі 27050 грн;

Півріччя 2010 року в сумі 51654 грн.;

Три квартали 2010 року в сумі 81404 грн.;

2010 рік в сумі 128146 грн.

У звязку з неправомірним віднесенням за чотири квартали 2010 року до складу валових витрат придбання послуг на загальну суму 512584 грн. по господарських операціях з ТзОВ «Авто-Транс 2004» по договору про надання послуг від 31 вересня 2009 року, оскільки вони фактично не здійснювались в межах господарської діяльності ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» та не мали на меті подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності.

Також, виявлено порушення позивачем пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 87876 грн.

На підставі акта перевірки, 16 травня 2011 року ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення-рішення №0002812301/1312, яким ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в загальному розмірі 160183, грн., в тому числі 128146 грн. за основним платежем, 32037 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами розгляду скарг позивача податковим органом винесено рішення, якими скарги залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін, що стало підставою для звернення позивача до Хмельницького окружного адміністративного суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи вказане податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» валові витрати за перевіряємий період сформовано відповідно до вимог п.п 5.2.1 п. 5.2, п.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «про оподаткування прибутку підприємств», що підтверджується первинними документами, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також придбані послуги дійсно повязані з господарською діяльністю позивача, а обґрунтування відповідача, наведене в акті перевірки, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно, положень п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпункт 5.2.1 п. 5.2 вказаного Закону встановлює, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. До таких обмежень віднесено включення до валових витрат на потреби, не повязані з веденням господарської діяльності та згідно підпункту 5.3.9 витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Тобто зазначені витрати мають бути безпосередньо повязані з господарською діяльністю платника податку і підтверджуватись документами відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996/ХІV (Закон №996).

В свою чергу вказаний Закон визначає правові засади регулювання, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. У розумінні даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону №996 передбачено, що первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частинами другою та третьою статті 9 цього ж Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обовязкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи встановлено те, що 31 серпня 2009 року між ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» (замовник) та ТОВ «Авто-Транс 2004» (виконавець) укладено договір про надання послуг (т. 1 а.с. 86), відповідно до умов якого виконавець зобовязується на власний ризик за рахунок власних трудових ресурсів за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги для організації і здійснення виробництва кондитерських виробів, а замовник зобовязується сплачувати надані послуги.

Крім того, згідно п. 3.2 вказаного договору замовник сплачує плату за надані послуги на протязі 10-ти днів з дати підписання акта приймання-передачі наданих послуг в безготівковому порядку або готівкою на поточний рахунок або в касу Замовника. Сторонами може бути встановлений за згодою сторін інший порядок розрахунків, в тому числі попередня оплата.

Так, на підтвердження виконання сторонами умов вказаного договору в матеріалах справи містяться наступні документи: додаткові угоди, розрахунки вартості наданих послуг, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні, платіжні доручення на підтвердження часткової оплати наданих послуг, накази позивача про затвердження штатного розкладу, норм виробітку і відрядних розцінок, штатні розклади згідно яких чисельний склад працівників ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» в період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року складався в основному з адміністративного персоналу (керівник, юрист, головний інженер, тощо), працівників охорони та накази ТОВ «Авто-Транс 2004», згідно яких в штаті даного товариства працювали працівники, які відповідно до договору про надання послуг від 31 серпня 2009 року в 2010 році забезпечували виробничий процес ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» по виробництву кондитерських виробів, що в свою чергу підтверджує те, що придбані послуги використовувались для організації щоденної діяльності ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл».

Таким чином, укладений між позивачем та ТОВ «Авто-Транс» договір не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що дана угода не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що первинними документами, що містяться в матеріалах справи підтверджується реальність господарської операції, а тому колегія суддів вважає неправомірним висновок податкового органу щодо нікчемності правочину.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий /підпис/ Матохнюк Д.Б.

Судді/підпис/ Курко О. П.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар