Ухвала суду № 21527166, 17.01.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5658/11

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

при секретарі: Марчаку А.В.

за участю представників сторін:

позивача - Содоми О.В.

відповідача (апелянта) - ДрачукаС.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення №00446811700/0 від 18.09.2009 року , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" (далі - ТОВ "Нарс Авто" ) звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Старокостянтинівська ОДПІ) № 0044681700/0 від 18.09.2009 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення Старокостянтинівської ОДПІ №0044681700/0 від 18.09.2009 року.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Старокостянтинівською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, у звязку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Старокостянтинівської ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Нарс Авто" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2009 року, за результатами якої був складений акт №1400/231/33965307 від 10.09.2011 року.

Згідно висновків даного акту, перевіркою встановлені порушення позивачем п. 1.2., п. 1.15 ст. 1, пп.4.2.6 п.4.2 ст. 4, пп.8.1.2 п.8.1 ст. 8, п.12.3 ст. 12 Закону України від 22.05.2003 року № 889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб" безпідставно занижено оподатковуваний дохід громадян, недоутримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб від продажу об'єктів рухомого майна в сумі 23038 грн.

На підставі виявлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0044681700/0 від 18.09.2009 року, яким визначено суму податкового зобов'язання в сумі 69150 грн. (23050 грн. - основний платіж, 46100 грн. - штрафні санкції).

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття Старокостянтинівською ОДПІ податкового повідомлення-рішення № 0044681700/0 від 18.09.2009 року, з таких підстав.

Відповідно до договорів купівлі-продажу, TOB "Hapc Авто" надає контрагентам можливість домовитися, розрахуватися та передати товар на своїй території. TOB "Нарс Авто" в особі Директора заключали договори з Продавцем та покупцем про надання послуг та консультацій, оформлення довідки-рахунку на транспортний засіб, також в даних договорах зазначено, що згідно ст. 623 Цивільного Кодексу України, продавець та покупець проводять розрахунки між собою без участі TOB "Нарс Авто".

В даних договорах зазначається ціна продажу товару, що визначалась за домовленістю покупця та продавця. За послуги, що пов'язані з продажем автомобіля сплачувалась винагорода для позивача. Винагорода, яку отримував позивач - 80 грн., за кожний договір. На підставі договорів купівлі-продажу TOB "Нарс Авто" виписувались довідки-рахунки.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, ТОВ "Hapc Авто" надавав лише послуги щодо укладення договорів, не втручаючись в порядок розрахунків між контрагентами. Грошові кошти за продані автомобілі безпосередньо передавались покупцем продавцю, внаслідок чого на розрахункові рахунки позивача не надходили, а реалізовані автомобілі у власність TOB «Нарс Авто» не переходили. Дані факти свідчать про те, що TOB "Нарс Авто" надавались послуги посередництва при укладенні договорів купівлі-продажу.

Відповідно до п. 1.2. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» доходом є сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених пп. 4.2.16 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Згідно ст. 2 Закону, платниками податку є: резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи; нерезидент, який отримує доходи з джерелом їх походження з території України.

Обов'язки нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету відповідно до п. п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону покладено на податкового агента, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах ст. 7 Закону.

Як вбачається з п. 1.15 ст. 1 Закону податковим агентом вважається юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що фізичні особи, які здійснювали продаж рухомого майна (автомобілів), самостійно сплачували податок з доходів фізичних осіб, хоча відповідачем під час перевірки не було досліджено факт декларування продавцями вказаних автомобілів отриманих доходів та не враховано вимоги п.п.8.2.1 п.8.2.ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", який вимагає, що платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що TOB «Нарс Авто» надавались лише послуги посередництва при укладенні договорів купівлі-продажу шляхом надання довідок-рахунків, за що отримувало винагороду у розмірі 80 грн., не втручаючись при цьому в порядок розрахунків між контрагентами. Кошти, якими покупець розраховувався із продавцем безпосередньо на рахунки TOB "Нарс Авто" не надходили, що виключає обов'язок позивача сплачувати податок з доходів фізичних осіб.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття Старокостянтинівською ОДПІ податкового повідомлення-рішення №0044681700/0 від 18.09.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як субєктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятих ним рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 січня 2012 року .

Головуючий <Список >Совгира Д. І.

Судді< Список >Білоус О.В.

< Список >Курко О. П.

<Список >

<Список >