Рішення № 21522598, 14.02.2012, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 1218/121/2012

Провадження № 2/1218/64/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 14” лютого 2012 рокуНовоайдарський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Іванової О. М.

при секретарі Борисенко Ю.Г.

за участю:прокурора - Перової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною заявою прокурора Новоайдарського району Луганської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 15539,25 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоайдарського району Луганської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 15539,25 грн., посилаючись на те, що 05.02.2008 року між ВАТ “Родовід Банк” (правонаступником якого є ПАТ “Родовід Банк”) та ОСОБА_1 укладено договір № КРМ.189.VEUMC-146/01-2008 про відкриття кредитної лінії за картковим рахунком № НОМЕР_2 під платіжну картку “Visa Electron-Int”. ОСОБА_1, відповідно до умов договору, відкрито кредитну лінію на суму 1000 грн. з кінцевим терміном погашення до 04.02.2009 року включно, на умові здійснення розрахунків за операціями з використанням платіжної картки в межах витратного ліміту. ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання повністю погасити заборгованість за кредитною лінією, погашати овердрафт за картковим рахунком, нараховані на фактично використану суму грошових коштів проценти за користування овердрафтом за картковим рахунком відповідно до тарифів банку та кредитної лінії на картковому рахунку в розмірі 36,5% річних у строк до 15 числа кожного календарного місяця, наступного за звітним. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 08.12.2011 року склала 15539,25 грн., з них: сума простроченого кредиту 1000 грн., прострочені проценти за користування кредитом 303,92 грн., сума простроченого овердрафту 21,15 грн., пені 14214,18 грн. ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості в добровільному порядку. Прокурор Новоайдарського району просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 15539,25 грн. на користь ПАТ “Родовід Банк”, судові витрати просив покласти на відповідача.

Прокурор Перова Н.В. у судовому засіданні надала заяву про зменшення розміру заявлених вимог, просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 6104,79 грн. на користь ПАТ “Родовід Банк”, з них: сума простроченого кредиту 1000 грн., прострочені проценти за користування кредитом 303,92 грн., сума простроченого овердрафту 21,15 грн., пеня 4779,72 грн. за період з 08.12.2010 року по 07.12.2011 р., судові витрати просила покласти на відповідача.

Представник позивача ПАТ “Родовід Банк” - ОСОБА_2, у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.24).

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні змінені позовні вимоги на загальну суму 6104,79 грн. визнав.

Заслухавши доповідь прокурора, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовимрозглядом встановлено, що 05.02.2008 року між ВАТ “Родовід Банк” та ОСОБА_1 укладено договір № КРМ.189.VEUMC-146/01-2008 про відкриття кредитної лінії за картковим рахунком № НОМЕР_2 під платіжну картку “Visa Electron-Int” (а.с. 4-7).

На виконання умов договору установою позивача ОСОБА_1 відкрито кредитну лінію на суму 1000 грн. з кінцевим терміном погашення до 04.02.2009 року включно, на умові здійснення розрахунків за операціями з використанням платіжної картки в межах витратного ліміту. Факт відкриття кредитної лінії на картрахунку підтверджується випискою про здійснені операції списання грошових коштів з нього за період з 28.01.2008 року по 08.12.2011 рік (а.с.10)

ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання повністю погасити заборгованість за кредитною лінією, погашати овердрафт за картковим рахунком, нараховані на фактично використану суму грошових коштів проценти за користування овердрафтом за картковим рахунком відповідно до тарифів банку та кредитної лінії на картковому рахунку в розмірі 36,5% річних у строк до 15 числа кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також щодо несення відповідальності за порушення строків повернення грошових коштів за овердрафтом на картковому рахунку та кредитною лінією на картковому рахунку, нарахованих процентів, сплачувати при цьому пеню відповідно до тарифів банку, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 під вищенаведеними положеннями в договорі та його додатках (а.с.4-7).

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору, а саме: не вносив передбачені договором № КРМ.189.VEUMC-146/01-2008 грошові кошти, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 08.12.2011 року склала 6104,79 грн., з них: сума простроченого кредиту 1000 грн., прострочені проценти за користування кредитом 303,92 грн., сума простроченого овердрафту 21,15 грн., пені 4779,72 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 30).

З наявних у справі доказів вбачається, що сторони при укладенні договору № КРМ.189.VEUMC-146/01-2008 від 05.02.2008 року дійшли згоди щодо всіх його істотних умов, що підтверджується особистими підписами як позичальника ОСОБА_1, так і представника позивача (а.с.4-7).

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до установи позивача добровільно з письмовою заявою на відкриття карткового рахунку фізичній особі, надавши при цьому особисті дані, що підтверджується а.с. 8, 9.

Відповідачем у добровільному порядку заборгованість не сплачена, в судовому засіданні відповідач не оспорював факту укладення договору та користування наданими коштами з картрахунку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Зобов'язання відповідача ОСОБА_1 за договором № КРМ.189.VEUMC-146/01-2008 було забезпечено неустойкою у вигляді пені, що підтверджується розділом 6 договору (а.с.5), яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, що відповідає розрахунку представника позивача (а.с.30).

Приймаючи до уваги вищенаведене, визнання відповідачем позовних вимог, які були зменшені; не оспорювання ним факту укладення договору № КРМ.189.VEUMC-146/01-2008, прострочення виконання зобов'язання з його вини; підтвердження належними доказами кожної обставини справи, суд приходить до висновку про можливість задовольнити позовні вимоги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволених вимог.

Даний позов пред'явлений до суду прокурором Новоайдарського району, який ЗУ “Про судовий збір” звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ “Про судовий збір” за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову. На час ухвалення рішення мінімальний розмір судового збору у справах даної категорії складає 214,60 грн.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно ст. ст. 256, 527, 530, 536, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Новоайдарського району Луганської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 6104,79 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” (МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442, п/р 2909762 в АТ “Родовід Банк”) заборгованість за договором № КРМ.189.VEUMC-146/01-2008 від 05.02.2008 року у сумі 6104,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у сумі 214,60 грн., перерахувавши за наступними реквізитами: “судовий збір, код 05381395, п. 1.1, код класифікації доходів: отримувач УДК в Новоайдарському районі, рахунок 31212206700207, код ЄДРПОУ отримувача 37895134, МФО 804013, банк отримувача: ГУ ДКУ у Луганській області”.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. М. Іванова