Постанова № 21522399, 20.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 р. Справа № 2а-469/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

<за участю секретаря судового засідання ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2011р. по справі№2а-469/11/2070

за позовом Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Індустріальна науково-технологічна компанія «Інтек», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому після уточнення позовних вимог просив скасувати податкові повідомлення рішення №0001812310/0 від 15.09.2010 року, № 0001812310/1 від 04.11.2010 року, № 0001812310/2 від 31.12.2010 року, за якими позивачу на підставі акту перевірки № 4090/23-104/31344132 від 01.09.2010 року визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість на загальну суму 1929124,99 грн., в тому числі, за основним платежем - 1286083, 33 грн. та штрафними санкціями 643041,66 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невірність висновків відповідача про порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість» при обчисленні і сплаті податку на додану вартість у звітних податкових періодах жовтні та грудні 2009 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 року адміністративний позов задоволено та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова № 0001812310/0 від 15.09.2010 року, № 0001812310/1 від 04.11.2010 року, № 0001812310/2 від 31.12.2010 року.

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова є необґрунтованою та незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від10.03.2011р., прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи встановлено, що з 30.07.2010 року по 27.08.2010 року відповідачем проведена планова виїзна перевірка діяльності Закритого акціонерного товариства «Індустріальна науково-технологічна компанія «Інтек» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.09.2009 року.

За результатами перевірки складений акт перевірки № 4090/23-104/31344132 від 01.09.2010року, в якому вказано на порушення позивачем пп.7.2.4 п.7.2, пп. 7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що діяв в період існування спірних відносин сторін справи, наслідком чого є завищення податкового кредиту у загальній сумі 1286 083,33 грн., в тому числі за жовтень 2009 року на 717 333,33 грн., за грудень 2009 року на суму 568 750 грн.

Відповідачем було прийнято та надіслано на адресу позивача спірне податкове повідомлення рішення № 0001812310/0 від 15.09.2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1929 124,99 гри. (в тому основний платіж 1286 083,33 грн., штрафні санкції 643 041,66 грн.).

Спірне рішення відповідача було оскаржено позивачем в порядку, передбаченому підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За результатами реалізації позивачем передбаченого Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» досудового порядку вирішення спору ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова та ДПА у Харківській області були прийняті рішення про залишення скарг Закритого акціонерного товариства «Індустріальна науково-технологічна компанія «Інтек» без задоволення, про що відповідно листами від 15.10.2010 року № 18139/10/25-014 та від 29.12.2010 року № 4902/10/25-103 було проінформовано позивача. Одночасно в підтвердження рішень названих субєктів владних повноважень ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова були складені податкові повідомлення рішення № 0001812310/1 від 04.11.2010 року, № 0001812310/2 від 31.12.2010 року.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відсутні порушення Закону України «Про податок на додану вартість» в діях позивача, які обумовили складання спірних податкових повідомлень рішень.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позову щодо скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова № 0001812310/0 від 15.09.2010 року, № 0001812310/1 від 04.11.2010 року, № 0001812310/2 від 31.12.2010 року, в частині визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1075999,99 грн. (основний платіж 717333,33 грн., штрафні санкції 358666,66 грн.) та зазначає наступне.

Відповідно до п. 7.2.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна виписується платником податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки встановлено, що ЗАТ „ІНТК „Інтек" на протязі перевіряємого періоду були враховані у складі податкового кредиту документи з реквізитами податкових накладних, отримані від ТОВ "Спарекс Строй Плюс" (код 348707712366).

В реєстрах отриманих податкових накладних вказані документи відображено під номерами:

- № 271003 від 27.10.2009 р. під № 47 в реєстрі за жовтень 2009 р.; -№ 301005 від 30.10.2009 р. під № 78 в реєстрі за жовтень 2009 р.;

Для підтвердження взаємовідносин ЗАТ „ІНТК „Інтек" з ТОВ "Спарекс Строй Плюс" (код 348707712366) було направлено запит до Ленінської МДПІ М.Луганськ. Відповідь на дату складання акту Ленінської МДПІ м. Луганська не надано, але згідно бази даних на рівні ДПА України встановлено, що у підприємства ТОВ "Спарекс Строй Плюс" анульовано свідоцтво платника ПДВ від 03.08.2009р. по 18.12.2009.

Відповідно до бази даних, свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Спарекс Строй Плюс" було анульоване від 03.08.2009 року по 18.12.2009 року (запит направлено до Ленінської ОДПІ м. Луганськ від 03.08.2010 року №4210/7/23-104). Відповідно документи, що мають назву та реквізити податкових накладних, отримані ЗАТ „ІНТК „Інтек" від ТОВ "Спарекс Строй Плюс" після анулювання останьому свідоцтва платника ПДВ, в період коли контрагент позивача не був платником ПДВ.

Відповідно пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями: «Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону».

Тобто, документи з назвою та реквізитами податкових накладних, отримані ЗАТ „ІНТК „Інтек" від ТОВ "Спарекс Строй Плюс" не можуть вважатися належними податковими накладними, оскільки видані в час, коли ТОВ "Спарекс Строй Плюс" не був платником ПДВ.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до листа Ленінської МДПІ м.Луганськ, який надійшов на запит суду Акт про анулювання реєстрації платника ПДВ №240 від 03.08.2009 року ТОВ "Спарекс Строй Плюс" у судовому порядку не оскаржений, підприємство після анулювання свідоцтва платника ПДВ, здійснення спірних операцій, отримало нове свідоцтво платника ПДВ по власній заяві.

В період проведення спірних операцій та виписки податкових накладних контрагент позивача не був платником ПДВ.

Відповідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями: «Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними».

Таким чином, ЗАТ „ІНТК „Інтек" до податкового кредиту були враховані суми ПДВ не підтверджені податковим накладними у загальній сумі 717333,33 грн., що є порушенням пп.7.2.4 н.7.2, п.п.7.4.5. , п.н.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями. Дане порушення призвело до завищення податкового кредиту за 2009 у сумі 717333,33 грн., в тому числі: за жовтень 2009 року завищено на 717333,33 грн.

Враховуючи наведене, податковим органом правомірно було визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1075999,99 грн. (основний платіж 717333,33 грн., штрафні санкції 358666,66 грн.)

Стосовно інших нарахувань колегія суддів зазначає наступне.

Нарахування повязані з операціями позивача з ТОВ «Будєвромонтаж-8» є необгрунтованими, документально не підтверджені.

Матеріали справи містять докази наявності між ЗАТ «ІНТК «Інтек» та ТОВ «Будєвромонтаж-8» договору субпідряду № 21/01/01-09 від 26.08.2009 року, умови якого виконані його сторонами, що підтверджується платіжним дорученням № 170 від 18.12.2009 року та актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010 року.

Позивачем також надана податкова накладна № 18-12-09-06 від 18.12.2009 року на загальну суму 3412 500 грн., у тому числі ПДВ 568 750 грн.

У звязку з чим, вказані обставини підтверджують правильність ведення позивачем податкового обліку і розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість та помилковість висновків відповідача про завищення позивачем податкового кредиту за грудень 2009 року на загальну суму 568 750 грн. з причини відсутності обєкта оподаткування податку на додану вартість.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню щодо скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова № 0001812310/0 від 15.09.2010 року, № 0001812310/1 від 04.11.2010 року, № 0001812310/2 від 31.12.2010 року, в частині визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1075999,99 грн. (основний платіж 717333,33 грн., штрафні санкції 358666,66грн.) з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування рішення суду першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від10.03.2011р. скасувати в частині скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова № 0001812310/0 від 15.09.2010 року, № 0001812310/1 від 04.11.2010 року, № 0001812310/2 від 31.12.2010 року, в частині визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1075999,99 грн. (основний платіж 717333,33 грн., штрафні санкції 358666,66 грн.).

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у позові відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від10.03.2011р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Григоров А.М. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М. <повний текст ><Дата ><р. >