Ухвала суду № 21520532, 27.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 р.Справа № 2а-17/07/1820

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 11.04.2011р. по справі№2а-17/07/1820

за заявою ОСОБА_1

про повернення зайво сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 11 квітня 2011 року повернуто ОСОБА_1 зайво сплачене державне мито в сумі 161,00 грн. по квитанції № 000017 від 06.02.2007 року, зараховане на р/р 31410537600425 код 23635250, МФО 837013 та по квитанції від 06.02.2007 року б.н. в сумі 8,5 грн., зараховане на р/р 31410537600425 код 23635250, МФО 837013 через Управління Державного казначейства України в Ямпільському районі Сумської області.

Не погодившись з даною ухвалою сулу, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність оскаржуваного рішення обставинам справи, просив скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що в матеріалах справи наявна ухвала суду першої інстанції 28.01.2008 року, якою зобовязано Ямпільську селищну раду повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 161,00 грн. та 8,5 грн. В звязку з чим, на думку апелянта, суд першої інстанції фактично двічі зобовязав повернути йому сплачений судовий збір, а саме Ямпільську селищну раду та Управління Державного казначейства України в Ямпільському районі Сумської області.

Апелянт у судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі (а.с. 231).

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвала Ямпільського районного суду Сумської області від 28.01.2008 року, якою зобовязано Ямпільську селищну раду повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір не може бути виконано на підставі того, що повернення сплаченого судового збору можливо тільки через Управління Державного казначейства України в Ямпільському районі Сумської області, то суд дійшов висновку про необхідність постановлення додаткової ухвали.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ст. 89 КАС України судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяви за нововиявленими обставинами або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, а також у разі залишення позовної заяви, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяви за нововиявленими обставинами або скарги без розгляду (крім випадку, якщо такі заяви залишено без розгляду внаслідок повторного неприбуття позивача або за його клопотанням).

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 28 січня 2008 року було зобовязано Ямпільську селищну раду повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 161,00 грн. по квитанції № 000017 від 06.02.2007 року, зарахований на р/р 31410537600425 код 23635250, МФО 837013 та в сумі 8,5 грн. по квитанції від 06.02.2007 року, зарахований на р/р 31410537600425 код 23635250, МФО 837013.

Листом від 11.04.2011 року № 244 Ямпільська селищна рада повідомила суд першої інстанції про неможливість виконання ухвали суду першої інстанції на підставі того, що поверненням сплачених коштів займається Управління Державного казначейства України в Ямпільському районі Сумської області.

Також відповідно до листа від 11.04.2011 року № 01-42/585 Управління Державного казначейства України в Ямпільському районі Сумської області повідомило, що згідно із наказом Державного казначейства України від 29.05.2208 року № 181 «Про внесення змін до наказу Державного казначейства України від 29.05.2008 року № 181» зазначено, що повернення державного мита здійснюється органами Державного казначейства України згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів, шляхом оформлення відповідних документів.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правомірно прийнято додаткову ухвалу про зобовязання Управління Державного казначейства України в Ямпільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір, через той факт, що ухвала суду від 28.01.2008 року, якою зобовязано Ямпільську селищну раду повернути сплачений ним судовий збір фактично не може бути виконана.

Згідно до п. 1ч. 1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними з вище зазначених підстав і висновків суду не спростують.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 89, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 11.04.2011р. по справі№2а-17/07/1820 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В. <повний текст ><Дата ><р. >