Ухвала суду № 21519893, 26.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 р.Справа № 2а-543/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Донець Л.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2011р. по справі№2а-543/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова <Список ><Текст >

до Колективного спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства "Промінь", ОСОБА_1 <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Колективного спеціалізованого монтажно-експлуатаціного підприємства «Промінь» (далі відповідач-1 ), ОСОБА_1 (далі відповідач - 2), в якому просить суд, після уточнень, застосувати наслідки нікчемного правочину, що передбачені статтею 208 ГК України, а саме: стягнути з відповідача-1 на користь відповідача-2 все отримане по угоді суму коштів у розмірі 165160 грн., стягнути з відповідача-2 на користь держави суму коштів у розмірі 165160,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що працівниками позивача була проведена планова виїзна перевірка дотримання відповідачем-1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року, про що був складений акт перевірки від 06.06.2007 року №2408/23-322/22690471.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під час укладання угоди купівлі-продажу нежитлової адміністративної будівлі під літером «А-2», загальною площею 1014,10 кв. м на земельній ділянці площею 5053 кв. м., що розташована за адресою:АДРЕСА_1 а саме невідповідність ціни за угодою рівню справедливих ринкових цін, що склалися на ринку на час здійснення названої господарської операції, наслідком чого стало заниження бази оподаткування та ненадходження бо бюджету необхідної суми податку за цією операції.

Приймаючи постанову про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із приписів Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1.20.1 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору.

Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Частина 1 статті 208 ГК України, якщо господарське зобовязання визнано недійсним, як таке, яке здійснено з метою, завідомо, що суперечить інтересам держави та суспільства, то при наявності наміру у обох сторін при виконанні зобовязання двома сторонами в доход держави за рішенням суду стягується все отримане ним по зобовязанню, а при виконанні зобовязання однією стороною з іншої сторони стягується в доход держави все отримане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування отриманого.

При наявності наміру лише у однієї із сторін все отримане нею повинно бути повернено другій стороні, а отримане останній або належне неї на відшкодування виконаного стягується за рішенням суму в доход держави.

Податковим органом ставиться під сумнів застосування під час укладання угоди купівлі-продажу нежитлової адміністративної будівлі від 11.04.2007 року між відповідачами ціни у розмірі 165160,00 грн., так як не відповідає рівню справедливих ринкових цін, що склалися на ринку на час здійснення названої господарської операції.

Матеріали справи свідчать про те, що до укладання угоди відповідачем-1 був отриманий звіт з оцінки майна зазначеної вище нежитлової будівлі, резекція, тощо.

Колегія суддів не вважає обґрунтованими посилання апеляційної скарги на листи ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Проконсул Девелопмент», оскільки вказані в них цінові діапазони зазначені без візуального огляду обєкту нерухомості; без визначення технічного стану нежитлової будівлі, та не містять посилань на порівняння з ціною на інші ідентичні обєкти нерухомості за договорами купівлі-продажу на час здійснення угоди між відповідачами.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі в становлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що постанова суду не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2011р. по справі№2а-543/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Кононенко З.О.

Судді<підпис >

<підпис >Донець Л.О. Бондар В.О. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 30.09.2011 р.