Рішення № 215201, 24.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2006 р. Справа № 53/344-06

вх. № 10809/4-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Калініченко Ю.Л. дов. № 61 від 13.03.2006 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Регіональне Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Х-в

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Х-в  

про розірвання договору оренди та стягнення 657,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про розірвання договру оренди НОМЕР_1 нежитлового приміщення загальною площею 56,2 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення з відповідача заборгованості в сумі 657,27 грн., де 629,22 грн. заборгованості по орендній платі, 28,05 грн. пені. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов'язання по договору, в наслідок чого утворилась заборгованість.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 03.10.2006 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Госпордарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши уповноваженого представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01 січня 2002 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди НОМЕР_1. Відповідно до пункту 1.1. договору позивач передав , а відповідач прийняв в строкове платне користування індивідуально визначене майно, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 56,2 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, розташованого у підвалі 2-поверхового житлового будинку, що знаходиться на балансі ВАТ "Серп і молот" та не ввійшла до статутного фонду при корпорації.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісяця, до 10 числа місяця, наступного за звітнім.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість з орендної плати за період з січня 2006 року по липень 2006 року, що складає 629,22грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 3.5. договору оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені у розмірі подвійної ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, враховуючи день оплати. Розмір пені складає 28,05 грн. і ця сума підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 10.4 договору передбачено, що за ініціативою однієї із сторін договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість вимог позивача про розірвання договору оренди.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 657,27 грн. заборгованості, з яких 629,22 грн. заборгованість з орендної плати та 28,05 грн. пені, а також вимога про розірвання договору оренди НОМЕР_1 обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 651 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди НОМЕР_1, укладений 01січня 2002 року між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_2, відомості про поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) до Державного бюджету України (р/р 31313317600007, ВДК у Київському районі, код ЄДРПОУ ВДК 24134596, код бюджетної класифікації 22080300, Управління державного казначейства в Харківській області, МФО 851011)- 629,22 грн. заборгованості з орендної плати, 28,05 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_2, відомості про поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31113095600002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095)- 187,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_2, відомості про поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А.