Рішення № 215182, 30.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2006 р. Справа № 53/338-06

вх. № 10659

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Сорока М.К. посв № 02 від 04.10.2006 року позивача - Кулінічева Н.О. дов. № 1841/08-11 від 13.09.2006 року 3-й особи - Білоєнко В.В. дов. № 06 від 12.10.2006 року відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Прокурор Московського району м. Харкова в особі Харківська міська рада, м. Х-в 3-я особа Харківське міське управління земельних ресурсів м. Х-в

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Х-в

про припинення користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про звільнення відповідачем земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги прокурор обгрунтовує тим, що без належних підстав відповідач використовує земельну ділянку.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені прокурором позовні вимоги та просить їх задовольнити, надав до матеріалів справи акт обстеження земельної ділянки НОМЕР_1 .

Представник 3-ї особи в судовому засіданні проти заявленого прокурором позову не заперечує.

Відповідач в судовому засіданні проти вимог прокурора заперечує, оголосив письмові заперечення на позов, але до матеріалів справи відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши надані до суду документи, встановив наступне.

Проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що відповідач на території земель територіальної громади міста Харкова, інтереси якої представляє Харківська міська рада, відповідач самовільно в порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу України самовільно, без набуття права власності чи права користування та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі самовільно зайняв земельну ділянку розташовану по АДРЕСА_1 для розміщення кіоску.

Факт розташування кіоску на спірній земельній ділянці підтверджується долученим до матеріалів справи актом обстеження земельної ділянки НОМЕР_1, згідно якого відповідач займає за вищевказаною адресою земельну ділянку орієнтовно площею 8 м.кв. для розміщення металевого кіоску.

Відповідно до ст. 6 пункту "д" Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" до компетенції райвідділу земельних ресурсів належить вжиття відповідно до закону заходів щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам або землекористувачам.

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває від особливою охороною держави. Земельна ділянка є державною власністю і відповідно до п. 12 перехідних положень Земельного, кодексу України перебуває у віданні Харківської міської ради.

Відсутністю договору оренди на земельну ділянку у відповідача завдається істотна шкода державним інтересам, необхідність їх захисту покладає на прокуратуру обов'язок представництва інтересів держави відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано суду доказів правомірності зайняття земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 суд вважає позовні вимоги прокурора обгрунтованими, підтвердженими наданими до суду документами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 та ч. 2 ст. 121 Конституції України, ст.ст. 124, 125 Земельного кодексу України, ст. 187 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора задовольнити.

Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, орієнтовно площею 8 м.кв., розташовану за адресою АДРЕСА_1, привести її у придатний для використання стан та повернути її за належністю Харківській міській раді (61002, м. Харків, пл. Конституції, 7, код 24134490, р/р 3321810900002 в УДК у Харківській області м. Харкова, МФО 851011) шляхом складання відповідного акту приймання-передачі.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) в доход держбюджету України 85,00 грн. держмита - одержувач коштів ВДК в м.Харкові, код одержувача 24134490, банк одержувача - Управління державного казначейства в Харківській обл., МФО 851011, номер рахунку 31113095600002, код бюджетної класифікації 22090200.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_2, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного підприємства “Судово -інформаційний центр” м. Київ код 30045370, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А.