Ухвала суду № 21518206, 20.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 р.Справа № 2а-1870/3399/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засіданняСпівак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2011р. по справі№2а-1870/3399/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції в м. Суми <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції в м. Суми у якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 23.05.2011 року № 0001262306/0/40889 про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 13120,20 грн. та визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення від 23.05.2011 року № 0001252306/0/40890 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартістьв сумі 13120,20 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від20.07.2011р. адміністративний позов задоволено та скасовано податкове повідомлення - рішення від 23.05.2011 року № 0001262306/0/40889 про зменшення розміру від'ємного значення Відкритому акціонерному товариству виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" з податку на додану вартість в сумі 13120,20 грн. (тринадцять тисяч сто двадцять гривень 20 копійок); скасовано податкове повідомлення - рішення від 23.05.2011 року № 0001252306/0/40890 про зменшення суми бюджетного відшкодування Відкритому акціонерному товариству виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" з податку на додану вартістьв сумі 13120, 20 грн. (тринадцять тисяч сто двадцять гривень 20 копійок) та штрафної (фінансової) санкції в розмірі 01,00 грн. (одна гривня).

Державна податкова інспекція в м. Суми, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від20.07.2011р. та ухвалити нову про відмову у задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позову виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що Працівниками ДПІ м. Суми було проведено невиїзну документальну ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за січень 2011 року, за наслідками якої складено акт № 2906/23-620/04542778 від 29.04.2011 р. (далі по тексту - акт перевірки), у відповідності з яким зроблено висновок, що ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» на порушення п. п. 7.5.1. п.7.5., п.п. 7.7.1, п.7.7 ст.7, п.10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р., п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України завищив суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року на суму 13 120, 20 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ в м. Суми винесені податкові повідомлення-рішення від 23.05.2011 року № 0001262306/0/40889 про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 13120, 20 грн. та податкове повідомлення - рішення від 23.05.2011 року № 0001252306/0/40890 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартістьв сумі 13120, 20 грн. і застосовано штрафну (фінансову санкцію) у розмірі 01, 00 грн.

Відповідач у акті перевірки вказує, що завищення суми податку відбулося через проведення позивачем операцій, які носять характер безтоварності із такими контрагентами як ТОВ «Радемі», ПП „Транспортне агентство Ремекс" та ТОВ „Фольц Юкрейн" у грудні 2010 року.

У перевіреному відповідачем періоді позивачем проводилися господарські операції з придбання товарів та послуг на виконання наступних договорів, укладених позивачем: договір від 05.07.2010 року № 07-02-КП/4 з ТОВ «Радемі» (а.с. 33-34); договір-доручення від 09.11.2010 року № 11-03-9/1 з ПП „Транспортне агентство Ремекс" (а.с. 128) та договір від 01.07.2010 р. № 07-01-КП/2 із ТОВ „Фольц Юкрейн" (а.с. 172-173).

Суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року у розмірі 3279, 14 грн. зменшено відповідачем позивачу внаслідок зменшення ним від'ємного значення за грудень 2010 року у цій сумі за господарськими операціями із ТОВ «Радемі».

ТОВ «Радемі» зареєстроване 24.02.2006 року виконавчим комітетом Сумської міської ради, що підтверджується копією витягу серії АС № 435443 від 04.07.2011 року з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 113).

На виконання умов договору від 05.07.2010 року № 07-02-КП/4 ТОВ «Радемі» здійснювало у грудні 2010 року поставки продукції позивачу (переходи, кабелі, колінчаті вали) (а.с. 33-34).

В підтвердження факту поставки товару ТОВ «Радемі» було надано позивачу податкові накладні: № 384 від 03.12.2010 р. на суму ПДВ 1615, 56 грн.(а. с. 44); №390 від 14.12.2010 р. на суму ПДВ 1615, 58 грн. (а. с. 40); № 409 від 15.12.2010 р. на суму ПДВ 20, 80 грн. (а. с. 35); № 415 від 27.12.2010 р. на суму ПДВ 27, 20 грн.(а. с. 48).

Товар було отримано позивачем за видатковими накладними № От-РА-000396 від 06.12.2010 р. на загальну суму 9693, 38 грн., в т.ч. ПДВ 1615,56 грн. (а.с. 46); № От-РА-000404 на загальну суму 9693, 48 грн., в т.ч. ПДВ 1615,58 грн. (а.с. 42); № От-РА-000425 на загальну суму 124, 80 грн., в т.ч. ПДВ 20,80 грн. (а.с. 37) та № От-РА-000429 на загальну суму 163, 20 грн., в т.ч. ПДВ 27,20 грн. (а. с. 50).

Товар було оплачено позивачем, що підтверджується копіями платіжних доручень (а. с. 122-125) та копіями виписок по особових рахунках (а. с. 36, 41, 45, 49).

Відповідно до п. 5.1. Договору від 05.07.2010 року № 07-02-КП/4 здійснюється на умовах франко-завод продавця, згідно правил Інкотермс 2000. Транспортування товару, отриманого від ТОВ «Радемі» в грудні 2010 року, відбулося за рахунок покупця власним автомобільним транспортом, наявність якого у позивача підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с. 114-115). Прийняття на роботу водіїв підтверджується копіями наказів (а.с. 116 120). Транспортування також підтверджується копіями подорожніх листів (а.с. 39, 43, 47, 51, 55, 57).

ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» надано оборотно-сальдові відомості по складу та, які підтверджують складське оприбуткування товару по цим операціям (а.с. 144-157).

На підтвердження якості товару позивачем було надано копію сертифікату відповідності серії ДІ № UA1. 165.0022911-10 (а. с. 199-200) та копії паспортів якості (а. с. 201-202).

Суму податкового кредиту по цій операції позивачем було включено до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року (а. с. 28-29).

18.04.2011 р. відповідачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2010 р. по 31.12.2010 р. про що відповідачем було складено акт від 18.04.2011 р. № 2627/23-620/04542778 (а.с. 188-197). За результатами цієї перевірки не встановлено порушень: у веденні податкового, бухгалтерського обліку по вищезазначених господарських операціях позивача з ТОВ «Радемі», у правильності та відповідності законодавству визначення позивачем податкового кредиту по цих господарських операціях.

Згідно акту невиїзної документальної перевірки № 2906/23-620/04542778 від 29.04.2011 р. (а.с. 12-19) суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року у розмірі 3279, 14 грн. зменшено відповідачем позивачу через відсутність підтвердження сплати податкових зобовязань товариством з обмеженою відповідальністю «Радемі» по контрагенту ВАТ ВЕК «Сумигазмаш». При цьому зустрічна перевірка не проводилася.

Також відповідно до акту перевірки відповідач зазначає, що згідно компютерної версії «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податковому кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» ТОВ «Радемі» є посередником, а постачальником є ПАТ «Сумська обласна друкарня» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», щодо якого порушено справу про банкрутство.

Встановлено, що зазначення відповідачем в акті перевірки постачальником ПАТ «Сумська обласна друкарня» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» було помилковим.

Згідно із поданими відповідачем письмовими запереченнями відповідно бази даних АС «Система співставлення даних податкової звітності з ПДВ по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів» основні фонди на підприємстві відсутні. Враховуючи вищевикладене, підтверджується факт неможливості здійснення ТОВ «Радемі» поставки товарів зазначених в наданих на перевірку документах, в зв'язку з відсутністю власних приміщень необхідних для здійснення господарської діяльності, а тому є підстави вважати, що операції між ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» та ТОВ «Радемі» носять безтоварний характер.

Колегія суддів зазначає, що із даним запереченням відповідача неможна погодитись, оскільки ним не надано доказів відсутності основних засобів у ТОВ «Радемі». Чинним законодавством не встановлено обовязок покупця перевіряти наявність чи відсутність основних засобів у постачальника-контрагента і не ставить від наявності чи відсутності основних засобів дозвіл чи заборону придбання у такого контрагента певної продукції.

Щодо висновку про те, що позивач не має права включати до податкового кредиту суми з вищенаведених операцій через відсутність підтвердження сплати податкових зобовязань товариством з обмеженою відповідальністю «Радемі» по контрагенту ВАТ ВЕК «Сумигазмаш», то надані позивачем документи є підставою для висновку про сплату ним суми податку в ціні придбання товару безпосередньому постачальнику товару, сума податкового кредиту з ПДВ підтверджена належним чином оформленими податковими накладними та сплачена, що також підтверджується актом перевірки відповідно до якого суму ПДВ включено до податкових зобовязань за відповідні періоди в повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР, статей 1 і 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ, в редакціях чинних на день виникнення спірних правовідносин, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому, такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року у розмірі 7541, 67 грн. зменшено відповідачем позивачу внаслідок зменшення ним від'ємного значення за грудень 2010 року у цій сумі за господарськими операціями із ПП „Транспортне агентство Ремекс".

ПП „Транспортне агентство Ремекс" зареєстроване 30.05.2002 року виконавчим комітетом Сумської міської ради, що підтверджується копією витягу серії АС № 435436 від 04.07.2011 року з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Одним з видів діяльності цього підприємства є функціонування інфраструктури залізничного транспорту (а.с. 112).

На виконання умов договору-доручення від 09.11.2010 року № 11-03-9/1 ПП „Транспортне агентство Ремекс" здійснювало у грудні 2010 року послуги по оформленню та організації міжнародного транспортного перевезення залізничним транспортом на суму 45 250,00 грн., в т.ч. ПДВ 7 541,67 грн. (а.с. 128).

В підтвердження факту отримання послуги з оформлення та організації міжнародного транспортного перевезення залізничним транспортом ПП „Транспортне агентство Ремекс" було надано позивачу податкову накладну № 23 від 21.12.2010 р. на суму ПДВ 7541, 67 грн.(а.с. 60).

Фактичне отримання послуги підтверджується актом приймання виконаних робіт № 0006994 від 24.12.2010 р.

Розрахунки з ПП «Транспортне агентство Ремекс» за надані послуги проведено в безготівковій формі. Вартість послуг оплачено повністю 21.12.2010 р. на загальну суму 45250,00 грн., в т.ч. ПДВ 7541,67 грн., як попередня оплата за оформлення та організацію міжнародного перевезення згідно рахунку 18/08 від 16.12.10 р. (а. с. 61).

Згідно наданих документів у грудні 2010 р. позивачем експортувалися два комплекти обладнання АГНКС-140, послуги з доставки яких до станції Хоробичі Південно-Західної залізниці здійснювало ПП «Транспортне агентство Ремекс» відповідно до укладеного договору.

Експорт вищезазначеного обладнання з використанням залізно-дорожнього транспорту підтверджується копіями рахунку-фактури № 46/25-14 від 20.12.2010 р. (а. с. 62), висновку Сумської Торгово-промислової палати про походження товару № АП-1890 від 21.12.2010 р. (а. с. 63), фітосанітарного сертифікату № 75/19-058/ЕС-546300 від 23.12.2010 р. (а. с. 64), вантажно - митної декларації № 213 (а.с. 65) та копіями залізнично - дорожних накладних № 43149859, 43149860, 43149861 (а.с. 66-68).

Суму податкового кредиту по цій операції позивачем було включено до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року (а. с. 28-29).

18.04.2011 р. відповідачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2010 р. по 31.12.2010 р. про що відповідачем було складено акт від 18.04.2011 р. № 2627/23-620/04542778 (а. с. 188-197). За результатами цієї перевірки не встановлено порушень: у веденні податкового, бухгалтерського обліку по вищезазначеній господарській операції позивача з ПП «Транспортне агентство Ремекс», у правильності та відповідності законодавству визначення позивачем податкового кредиту по цій господарській операції.

Згідно акту невиїзної документальної перевірки № 2906/23-620/04542778 від 29.04.2011 р. (а.с. 12-19) суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року у розмірі 7541, 67 грн. зменшено відповідачем позивачу через те, що ПП „Транспортне агентство Ремекс" згідно бази даних «автоматизованого співставлення податкових зобовязань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не подавало податкову декларацію по податку з власників транспортних засобів за 2010 р., що підтверджує відсутність власних та орендованих транспортних засобів. Тому в акті перевірки відповідачем зроблено висновок про те, що підтверджується факт неможливості здійснення ПП „Транспортне агентство Ремекс" поставки товарів зазначених в наданих на перевірку документах, в зв'язку з відсутністю достатніх трудових ресурсів, транспортних засобів, відсутністю власних та орендованих складських приміщень необхідних для здійснення господарської діяльності, а тому є підстави вважати, що операції між ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» та ПП „Транспортне агентство Ремекс" носять безтоварний характер, а вчинений сторонами правочин є нікчемним.

З даним висновком відповідача не можна погодитися через те, що між позивачем та ПП „Транспортне агентство Ремекс" було укладено договір та здійснювалася господарська операція з надання послуг по оформленню та організації міжнародного транспортного перевезення залізничним транспортом і, відповідно до п. 2.1. договору доручення від 09.11.2010 року № 11-03-9/1, цей договір регулює взаємовідносини сторін по організації транспортно-експедиційних послуг, а ПП „Транспортне агентство Ремекс" є за цим договором експедитором, обовязки якого зазначені у п.п. 2.1., 3.1., 3.4. вищезазначеного договору.

Предметом договору доручення від 09.11.2010 року № 11-03-9/1 є надання послуг, а не постачання товару, як про це зазначив в акті перевірки відповідач. ПП „Транспортне агентство Ремекс" не здійснювало поставки товарів позивачу згідно цього договору та наданих суду копій документів.

Тому відповідачем невірно зроблено висновок по суті господарської операції між позивачем та ПП „Транспортне агентство Ремекс" та, відповідно, про завищення суми податкового кредиту за грудень 2010 р. на суму 7541, 67 грн.

Суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року у розмірі 2299,39 грн. зменшено відповідачем позивачу внаслідок зменшення ним від'ємного значення за грудень 2010 року у цій сумі за господарськими операціями із ТОВ «Фольц Юкрейн».

ТОВ «Фольц Юкрейн» зареєстроване 22.04.2008 року виконавчим комітетом Сумської міської ради, що підтверджується копією витягу серії АС № 435440 від 04.07.2011 року з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 110-111).

На виконання умов договору від 01.07.2010 року № 07-01-КП/2 ТОВ «Фольц Юкрейн» здійснювало у грудні 2010 року поставки продукції позивачу, а саме: осьові компенсатори, зворотні клапани блочні шарові крани, накидні гайки, рукави.

В підтвердження факту поставки товару ТОВ «Радемі» було надано позивачу податкові накладні: № 164 від 22.12.2010 р. на суму ПДВ 2137, 39 грн. (а.с. 69) та № 165 від 01.12.2010 р. на суму ПДВ 162, 00 грн. (а.с. 73).

Товар було отримано позивачем за видатковими накладними: № 168 від 02.12.2010 р. на загальну суму 5746,92 грн. в т.ч. ПДВ 957,82 грн.; №167 від 02.12.2010 р. на загальну суму 1228,61 грн. в т.ч. ПДВ 204,77 грн.; № 169 від 02.12.2010 р. на загальну суму 972,00 грн. в т.ч. ПДВ 162,00 грн.; №176 від 09.12.2010 р. на загальну суму 2427,22 грн. в т.ч. ПДВ 404,54 грн.; №175 від 09.12.2010 р. на загальну суму 582,70 грн. в т.ч. ПДВ 97,12 грн.; №183 від 22.12.2010 р. на загальну суму 12995,39 грн. в т.ч. ПДВ 2165,90 грн. (а.с. 71, 75, 77, 78, 80, 81). Товар оприбутковано на рахунок 202.

Розрахунки проведені у безготівковій формі згідно платіжного доручення № 3626 від 01.12.10р. на загальну суму 972,00 грн., в т. ч. ПДВ - 162,00 грн. (а.с. 121).

При цьому, відповідно до акту перевірки відповідача товар отримано згідно довіреностей: №999 від 30.11.10 р.; №996 від 30.11.10 р.; №1003 від 01.12.10 р.; №1021 від 08.12.10 р. та №1056 від 22.12.10 р. (а.с. 17).

Відповідно до п. 5.1. Договору від 05.07.2010 року № 07-02-КП/4 здійснюється на умовах франко-завод продавця, згідно правил Інкотермс 2000. Транспортування товару, отриманого від ТОВ «Фольц Юкрейн» в грудні 2010 року, відбулося за рахунок покупця власним автомобільним транспортом, наявність якого у позивача підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с. 114-115). Прийняття на роботу водіїв підтверджується копіями наказів (а.с. 116 120). Транспортування також підтверджується копіями подорожніх листів (а.с. 72, 79, 82).

ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» надано оборотно-сальдові відомості по складу та, які підтверджують складське оприбуткування товару по цим операціям (а. с. 76, 132-133, 136-140).

На підтвердження якості товару позивачем було надано копію сертифікату відповідності серії ДІ № UA1. 165.0019071-10 (а.с. 198).

18.04.2011 р. відповідачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2010 р. по 31.12.2010 р. про що відповідачем було складено акт від 18.04.2011 р. № 2627/23-620/04542778 (а.с. 188-197). За результатами цієї перевірки не встановлено порушень: у веденні податкового, бухгалтерського обліку по вищезазначених господарських операціях позивача з ТОВ «Фольц Юкрейн».

Згідно акту невиїзної документальної перевірки № 2906/23-620/04542778 від 29.04.2011 р. (а.с. 12-19) суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року у розмірі 2299,39 грн. зменшено відповідачем позивачу через те, що відповідно бази даних АС «Система співставлення даних податкової звітності з ПДВ по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів» основні фонди на підприємстві становлять 7706 грн., чисельність працюючих 4 особи. Транспортні засоби відсутні. Відповідачем не доведено того, що 4 особи працюючих не могли відвантажити зі свого підприємства продукцію для позивача. Чинним законодавством не заборонено мати саме таку чи іншу кількість працюючих на підприємстві.

Відповідач в акті перевірки також зазначає, що ТОВ „Фольц Юкрейн" згідно бази даних «автоматизованого співставлення податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не подавало податкову декларацію по податку з власників транспортних засобів за 2010 р., що підтверджує відсутність власних та орендованих транспортних засобів. Але, відповідачем не вказано яким чином відсутність транспортних засобів у ТОВ «Фольц Юкрейн» впливає на факт поставки, яка, відповідно до умов договору позивачем та ТОВ «Фольц Юкрейн», що також підтверджується актом перевірки, здійснювалася транспортом та за рахунок позивача. Вищенаведене не свідчить про безтоварність операції, оскільки постачання товару підтверджується іншими документами.

Відповідачем при здійсненні перевірки не враховано, що в декларацію за січень 2011 року ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» включив до бюджетного відшкодування по взаємовідносинах з ТОВ «Фольц Юкрейн» не всю суму ПДВ у складі вартості отриманого товару, а лише ту, що була фактично сплачена в грудні 2010 року згідно платіжного доручення № 3626 від 01.12.2010 р. в сумі 972, 00 грн. сума ПДВ 162, 00 грн. (а. с. 121) .Решту суми в розмірі 13824, 33 грн. ПДВ 2304, 06 грн. позивачем було сплачено 23.03.2011 р. згідно платіжного доручення № 422 (а. с. 126), що також підтверджується актом перевірки від 18.04.2011 р. № 2627/23-620/04542778 (а. с. 197).

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п.1.8 ст.1 цього ж Закону бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. п. 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальником таких товарів (послуг).

Згідно п. 10.1 та п. 10.2 ст. 10 цього ж Закону особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є: а) платники податку, визначені у статті 2 цього Закону; б) митний орган при справлянні податку з осіб, визначених у пункті 2.4 статті 2 цього Закону; в) у разі якщо сплата податку особами, визначеними у пункті 2.4 статті 2 цього Закону, розстрочується шляхом надання податкового векселя, - платник податку, який надав такий податковий вексель; г) при наданні послуг нерезидентом - його постійне представництво, а при відсутності такого - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України; д) платники податку, визначені підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, що здійснюють операції з реалізації конфіскованого майна. Платники податку, визначені у підпунктах “а”, “в”, “г”, “д” пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Особа, яка згідно з вимогами пункту 2.2 статті 2 цього Закону мала зареєструватися платником податку, але не здійснила таку реєстрацію, несе обов'язки з нарахування та сплати цього податку, а також відповідальність за його не нарахування або несплату на рівні особи, зареєстрованої як платник податку, без права виписки податкової накладної та нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України № 2756-VІ від 02.12.10 р. cума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При відємному значені суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові періоди) (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду.

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2756-VІ від 02.12.10р. якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має відємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частка такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи податкового органу не спростовують документи на підставі яких позивач вів податковий облік. Фактично висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях.

За наведених обставин, вимоги стосовно визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Суми від 23.05.2011 року № 0001262306/0/40889 про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 13120,20 грн. та від 23.05.2011 року № 0001252306/0/40890 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартістьв сумі 13120,20 грн. та штрафної (фінансової) санкції в розмірі 01,00 грн. як таких, що прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2011р. по справі№2а-1870/3399/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Мельнікова Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Григоров А.М. Подобайло З.Г. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2011 р.