Ухвала суду № 21518188, 27.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 р.Справа № 2а-1093/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді:

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національного наукового центру "Інститут метрології" на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 20.04.2011р. по справі№2а-1093/11/2070

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова

до Національного наукового центру "Інститут метрології"

про відшкодування виплаченої наукової пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Національного наукового центру "Інститут метрології" (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- стягнути з відповідача суми заборгованості по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з 01.05.2010р. по 31.12.2010р. в сумі 28012,11 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2011 року зазначений позов задоволено.

Стягнуто з Національного наукового центру "Інститут метрології" (р/р 26002143260011 АКБ "Базис" МФО 35176 Код 02568325) на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова (р/р 256053012089 в ХОУ ВАТ Державний ощадний банк України МФО 351823, код 22682017 ) суму заборгованості у розмірі 28012.11 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм чинного законодавства

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Національний науковий центр “Інститут метрології” є юридичною особою, код за ЄДРПОУ 02568325. Як платник внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, відповідач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова.

Колишнім працівникам Національного наукового центру “Інститут метрологія”: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які мали право на призначення пенсії згідно ст. 24 Закону України “Про наукову і наукову - технічну діяльність”, була призначена пенсія згідно вказаного закону.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, відповідач має заборгованість по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з 01.05.2010р. по 31.12.2010р. в сумі 28012,11 грн.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 24 Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” визначено, що держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.

Відповідно до ч. 8 ст. 24 Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність”, різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 372 від 24.03.2004 року (далі Порядку), за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Згідно з п. 5 вказаного Порядку, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Пенсійного фонду в Київському районі м. Харкова було направлено відповідачу повідомлення про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між розміром пенсій, призначених згідно з Законом України “Про наукову та науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за період з 01.05.2010 р. по 31.12.2010р. (а.с. 12-19, а.с. 129-135).

Вказані повідомлення були направлені відповідачу та отримані ним, про що свідчать підписи уповноваженої особи на копіях супровідних листів.

Колегія суддів зазначає, що у письмових запереченнях на позов відповідач не заперечує факт отримання вище зазначених повідомлень на суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між розміром пенсій, призначених згідно з Законом України “Про наукову та науково-технічну діяльність” та сумою пенсії.

У відповідності до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, та законами України.

Направляючи на адресу відповідача вищезазначені повідомлення, встановленого зразку, позивач - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, діяв в межах повноважень, які йому надані Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та "Порядком фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

Щодо думки відповідача стосовно відмови в позові на підставі пропуску строку позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в позові було заявлено до стягнення суму заборгованості по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з 01.05.2010р. по 31.12.2010р.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 КАС України в редакції, що діяла до 30.07.2010р., адміністративний позов міг бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Цей строк поширюється також на звернення до адміністративного суду з позовом субєкта владних повноважень у випадках, передбачених законом, оскільки інше суперечило б такому принципу адміністративного судочинства як рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, що знайшло закріплення в пункті 3 ст. 7 КАС України.

На день виникнення у позивача права на звернення до суду за захистом законного інтересу держави, порушеного внаслідок несплати відповідачем заборгованість до бюджету, такий адміністративний позов розглядався адміністративним судом за правилами адміністративної юрисдикції. Нормами КАС України строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів був встановлений на момент виникнення спірних правовідносин у межах річного строку.

Колегія суддів зазначає, що після набрання чинності Законом України “Про судоустрій та статус суддів”, яким внесено зміни до КАС України (30 липня 2010 року) строк на звернення до суду з адміністративним позовом, якщо право на звернення до суду виникло до цієї дати, обчислюється з цієї дати при умові, якщо станом на 30 липня 2010 року не збіг строк на звернення до суду, встановлений чинним законодавством, що регулювало відповідні суспільні правовідносини до набрання чинності змін до КАС України.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в межах встановленого на час виникнення заборгованості по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників строку, а тому підстави для відмови у позові відсутні.

Щодо заперечень відповідача відносно безпідставного включення позивачем при обрахування частки плати підприємства до суми "наукової" пенсії ОСОБА_7 надбавки як дитині війни в розмірі 49, 80 грн. та підвищення за особливі заслуги перед Україною в сумі 223, 50 грн., що призвело до невірного розрахунку, колегія суддів зазначає наступне.

Надбавка як "дитині війни" пенсіонеру ОСОБА_7 входить до загальної суми пенсії ОСОБА_7 При цьому, як вбачається з довідок, наданих Управлінням ПФУ в Київському районі м. Харкова, поділяється на таку, яка призначена на загальних підставах згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення" та згідно Закону України "Про наукову та науково - технічну діяльність".

За таких підстав, відповідач безпідставно вказує на те, що надбавка як "дитині війні" пенсіонеру ОСОБА_7 включено до суми "наукової" пенсії останнього, тоді як дана надбавка входить до пенсії, призначеної на загальних підставах.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національного наукового центру "Інститут метрології" залишити без задоволення.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 20.04.2011р. по справі№2а-1093/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Гуцал М.І.

Судді(підпис)

(підпис)Зеленський В.В. Пянова Я.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.