Вирок № 21517685, 06.01.2012, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 1-154/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2012р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойчука О. Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

прокурора Огірчук О.Ю.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народ-ження, уродженець с. Очеретня Погребищенського району Вінницької, громадянин України, освіта середня спеціальна, приватний підприємець, одружений, прожи-ваючий АДРЕСА_1, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, 5 жовтня 2009 року Погребищенським районним судом за ст.ст. 129, 75 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік ( згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості), в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Злочин скоєно при наступних обставинах.

ОСОБА_2 близько 21 години 00 хвилин 17 вересня 2011 року, перебу-ваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Пасат», що має реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Центральній АДРЕСА_2 Вінницької області, в напрямку м. Погребище, зі швидкістю 70 км\год. Під час руху ОСОБА_2 не вибрав безпечної швид-кості руху, не врахував дорожню обстановку і вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який йшов у попутному напрямку по правому краю авто-дороги. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 залишив місце пригоди.

В результаті даної пригоди ОСОБА_4, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла, яка ускладнилась закритою черепно-мозковою травмою, забоєм головного мозку тяжкого ступеню, мозковою комою, відкритого перелому кісток лівої гомілки, що ускладнилися травматичним шоком третього ступеню; забійні рани голови, лівого стегна, лівої гомілки, садна на тулубі на нижніх кінцівках. За ступенем тяжкості садна відносяться до легких тілесних ушкоджень, забійні рани до легких тілесних ушкоджень, що спричинили коротко-часний розлад здоровя, вказана сполучна травма тіла, за ознаками небезпеки для життя є тяжким тілесним ушкодженням. Вказані тілесні ушкодження виникли 17 вересня 2011 року за обставин дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку експерта (судово-медична експертиза № 314 від 24 жовтня 2011 року) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_2 грубо порушив вимоги пунктів: п. 1.5., п.2.9 (а), 12.3, 12.4, 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і їх порушення знаходиться в прямому причинному звязку з фактом дорожньо-транспортної пригоди та отриманням в ній тілесних ушкоджень ОСОБА_4 які в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння:

- п.1.5 Правил дорожнього руху, згідно якому дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, згідно якому водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п.12.3 Правил дорожнього руху, згідно якому у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди;

- п.12.4 Правил дорожнього руху, згідно якому: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;

- п.2.10 Правил дорожнього руху, згідно якому у разі причетності до дорож-ньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб та предмети, що мають причетність до пригоди, вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою присутніх та відправити потерпілих до лікувального закладу.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину ґрунтує-ться на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в пред'явленому йому звинуваченні визнає повністю, щиро кається у вчиненому злочині і показав, що дійсно 17 вересня 2011 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, після вживання спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи власним автомобілем марки «Фольцваген-Пасат», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по проїзній частині вул. Центральній, с.Гопчиця Погребищенського району в районі буд. №14 в напрямку м. Погребище зі швидкістю 70 км/год., не впорався з керуванням та втратив контроль за рухом транспортного засобу, вгаслі-док чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3. Побачивши, що людина яку він збив впала на правий край проїзної частини дороги, він злякавшись відповідальності за скоєний наїзд на пішохода, відпустив педаль гальм та поїхав в напрямку м. Погребище.

На попередньому слідстві ним частково відшкодовано потерпілому заподія-ну матеріальну шкоду в розмірі 20 тисяч гривень за придбані медичні препарати, в судовому засіданні просить суворо не карати.

Крім цього, винуватість підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 являється її сином, який розлучений, перебуває в фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_6 та мають спільного малолітнього сина ОСОБА_7. До ДТП син працював трактористом у ФГ «Дружба-Л». На даний час син став інвалідом, постійно лікується та із-за отрима-них травм знаходиться в неадекватному стані. Частину грошей біля 20000 гривень підсудний ОСОБА_2 та його дружина їм передали під час лікування сина. Цивільний позов вона не заявляла. Для повного вилікування сина їй потрібно грошові кошти в розмірі 300 тисяч гривень, які вона просить у підсудного. Пропо-нує його покарати не суворо, але позбавити права керувати усіма транспортними засобами.

- свідок ОСОБА_6 пояснила, що на даний час проживає із ОСОБА_4 і перебуває у громадянському шлюбі, мають сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4. 17 вересня 2011 року вона разом з ОСОБА_4 та сином ОСОБА_7 у вечірній час біля 21:00 години повертались з центру АДРЕСА_2 до свого домо-володіння, розташованого при вїзді у с. Гопчиця. Рухались вони по проїзній частині дороги по вул. Центральна на правій стороні тротуара по ходу руху в напрямку м. Погребище. Вона йшла першою та вела з правого боку велосипеда, а позаду на відстані 1 метра йшов ОСОБА_4 та ніс на руках сина ОСОБА_8. Коли вони йшли то їх обігнало два автомобілі, які рухались в попутному їм напрямку в сторону м. Погребище. Хвилин через 5-10, коли повз них проїхав останній автомобіль, вона помітила світло фар автомобіля, який рухався на великій швидкості, позаду них в напрямку м. Погребище, в зустрічному напрямку авто-мобілі в той момент не рухались, і коли цей автомобіль іх наздогнав, вона почула удар і відразу ж побачила, що перед переднім колесом велосипеда впав син ОСОБА_8. Коли вона оглянулась то побачила що її чоловік ОСОБА_4 лежить на дорозі з правої сторони від тротуару обличчям до низу, на відстані від неї і дитини 33 кроки, а автомобіль, не зупиняючись поїхав далі в напрямку м. Погребище. Потім хвилин через 5 після того як автомобіль який збив ОСОБА_4 зник, вона помітила що в їх сторону зі сторони м. Погребище їхав якийсь автомобіль вона його зупинила і попросила невідомого їй водія про допомогу. На що той погодився і викликав працівників міліції та швидку медичну допомогу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, її співмешканець ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої ноги та черепно-мозкової травми і був госпіталізований до Погребищенської ЦРЛ. Її син ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку і гематоми на обличчі та теж госпіталізований до Погребищен-ської ЦРЛ. Вона внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень не отримала.

- свідок ОСОБА_9 пояснив, що 17 вересня 2011 року біля 21:00 години він вийшов на вулицю Центральна АДРЕСА_2, щоб покурити на лавці. На вулиці в той час було темно. Бачив як в напрямку м. Погребище із с. Гопчиця проїхало 2 автомобілі. Потім йшли люди які між собою розмовляли і він по голосу впізнав односельчан ОСОБА_4 та його дружину ОСОБА_6, які рухались по правій стороні дороги в напрямку м.Погребище. І в той час він побачив, що з центру с. Гопчиця в напрямку м. Погребище на великій швидкості, приблизно 80-90 км/год їхав автомобіль, марку якого і колір не розгледів і почув біля місця де йшли ОСОБА_4 та ОСОБА_10 щось гупнуло. Автомобіль не зупиняючись поїхав далі, а зі сторони де йшли люди почув крик ОСОБА_10 про допомогу. Він відразу підпіг і побачив що ОСОБА_4 лежав без свідомості на дорозі. Він побіг до сусідів і викликав їх на допомогу.

-свідок ОСОБА_11 пояснила, що в той вечір 17 вересня 2011 року після 21:00 години в будинок зайшов її чоловік ОСОБА_2 і пішов спати. Через годину приїхали працівники міліції і попросили оглянути транспортний засіб, побачили на ньому пошкодження і забрали на стоянку в міліцію. На лікування потерпілого вона витратила біля 15 тисяч 100 гривень;

- оголошеним в судовому засіданні на підставі п.1 ч.1 ст.301 КПК України протоколом допиту ОСОБА_11 в якості свідка від 18.09.2011 року, за яким вона пояснила, що в той вечір 17 вересня 2011 року після 21:00 години в будинок зайшов її чоловік ОСОБА_2 , який по зовнішньому вигляду перебував в стані алкогольного спяніння і пішов в кімнату спати та ліг одягнений. Вона не бачила на ньому слідів крові. Хвилин через 10 вона вийшла на вулицю і побачила на подвірї автомобіль «Фольцваген Пасат» в якого було пошкоджено переднє вітрове скло, після чого вона зрозуміла, що її чоловік допустив наїзд на людину. Зі слів працівників міліції вона дізналась, що її ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішохода в с. Гопчиця (а.с. 39);

-оголошеним в судовому засіданні на підставі п.1 ч.1 ст.301 КПК України протоколом допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого від 19 жовтня 2011 року, за яким він пояснював, що проживає в АДРЕСА_2, і в звязку зі станом здоровя про механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди нічого повідомити не зміг ( а.с.86 );

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фотоілюстрацією та схемою від 18 вересня 2011 року, за яким вбачається зафіксована слідова інформація та дорожня обстановка на місці пригоди, на момент огляду ( а.с. 5-10);

-протоколом огляду транспортного засобу «Фольцваген-Пасат» д.н. НОМЕР_1 від 13 вересня 2011 року, відповідно до якого зафіксовані пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 22);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 19.09.2011 року, де підозрюваний ОСОБА_2 розповідає і показує про обставини вчиненого ним злочину по вул. Центральна АДРЕСА_2 ( а.с.45-48);

-висновком авто технічної експертизи № 208а від 20.09.2011 р., відповідно до якого «… в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Фольцваген» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. Наїзд на пішохода ОСОБА_4 стався на правій смузі руху вул.. Центральної АДРЕСА_2 в напрямку м. Погребище Вінницької області. В умовах даної пригоди величини безпечної швидкості руху автомобіля «Фольцваген Пасат» д.н. НОМЕР_1 становить: при видимості полотна дороги 43.0м = 73.5/76.1м, при 63.9м = 92.5/95.8м. В умовах даної пригоди, водій автомобіля «Фольцваген» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода терміновим гальмуванням в момент появи в полі зору водія. У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «Фольцваген» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам 12.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди» (а.с. 65-69).

-висновком судово-медичної експертизи № 314 від 24.10.2011р., відповідно до якого «… внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла, яка ускладнилась закритою черепно-мозковою травмою, забоєм головного мозку тяжкого ступеню, мозковою комою, відкритого перелому кісток лівої гомілки, що ускладнилися травматичним шоком третього ступеню; забійні рани голови, лівого стегна, лівої гомілки, садна на тулубі на нижніх кінцівках. За ступенем тяжкості садна відносяться до легких тілесних ушкоджень, забійні рани до легких тілесних ушкоджень, що спричинили коротко-часний розлад здоровя, вказана сполучна травма тіла, за ознаками небезпеки для життя є тяжким тілесним ушкодженням. Вказані тілесні ушкодження виникли 17.090.2011р. за обставин ДТП…» (а.с. 100-101);

- актом судово-медичного дослідження № 1935 від 28.09.2011р., яким встановлено, згідно висновку при судово-хімічному дослідженні крові гр. ОСОБА_2, методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 1,3 %о (а.с. 16) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, сукупність приведених і оцінених судом доказів переконують в тому, що підсудний ОСОБА_2 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження - злочин передбачений ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд керується ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього кодексу, ступінь тяжкості злочинів, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання не обхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, часткове добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому, що передбачено п.п. 1, 2 ч.1 ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає тяжкі наслідки, завдані злочином та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння, що передбачено п.п.5, 13 ч.1. ст. 67 КК України.

Оскільки скоєний підсудним ОСОБА_2 злочин, відповідно до статті 12 КК України, є злочином тяжким, то за таких обставин, суд визнає, що єдино вірним для нього покаранням, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів, може бути покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження підсудного ОСОБА_2 до покарання за статтями ч.2 ст. 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, якщо протягом 2 річного іспитового строку він не скоїть нового злочину.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин в стані алкоголь-ного спяніння, залишив місце пригоди, ненадання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, міркування прокурора та представника потерпілого які пропонують підсудного позбавити права керування транспортним засобом, суд приходить до висновку, з врахуванням вищезазначених обставин, про необхідність позбавлення підсудного ОСОБА_2 права керувати транспорт-ними засобами строком на 2 (два) роки.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 та запобігання вчи-нення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання по судових витратах суд приходить до висновку, що вони підлягають до задоволення, а тому слід стягнути із підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України у Вінницькій області, код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок 31250272210172 1125 грн. 12 коп. вартість проведення авто технічної експертизи (а.с. 64).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323-335 КПК України, -

Присудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_12 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку він не скоїть нового злочину.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 залишити без зміни підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Згідно ст. 76 КК України, зобовязати засудженого ОСОБА_2 повідом-ляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, а також періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України у Вінницькій області, код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172 1125 грн. 12 коп. вартість проведення авто технічної експертизи № 208 від 20.09.2011р..

Речові докази по справі: автомобіль марки «Фольцваген» державний номер НОМЕР_2 який зберігається на території Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області передати законному власнику ОСОБА_13, фрагменти ЛФП білого кольору, фрагменти бруду, декоративний вітровик, волосся темного кольору, коврик синього кольору, зразки грунту які зберігаються в камері схову речових доказів Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя