Вирок № 21517695, 24.01.2012, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 220/9/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойчука О. Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

прокурора Гаврилюка Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11 року народ-ження, уродженка села Задарів Монастириського району Тернопільської області, громадянка України, освіта середня, не працююча, вдова, на утриманні має сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаюча АДРЕСА_1, раніше притягувавалась до кримінальної відповідаль-ності, 10.09.2008 року Погребищенським районним судом за ч.2 ст.ст. 310, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспито-вим строком тривалістю 2 роки ( згідно ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості), в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка і жителька АДРЕСА_1, громадянка України, освіта середня, не працююча, розлучена, на утриманні має доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 (інвалід 2 групи), раніше не судима, в скоєні зло-чину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

Встановив:

14 листопада 2011 року біля 15:00 години ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_3 викрасти гроші з будинку ОСОБА_7 ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 Вінницької області на що ОСОБА_3 погоди-лася. З метою крадіжки чужого майна ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 прийшли до домогосподарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_1, де ОСОБА_3 з метою забезпечення реалізації спільного умислу, направленого на крадіжку майна ОСОБА_7 стояла на вулиці біля будинку спостерігаючи за обстановкою та у разі появи сторонніх осіб мала повідомити про це ОСОБА_1, а ОСОБА_1 у цей час шляхом зламу навісного замка на вхідних дверях проникла до будинку звідки, таємно, умисно з корисливих мотивів викрала гроші в сумі 1500 грн., 0,5 кг масла вартістю 25 грн., 1,5 л молока вартістю 15 грн., 5 пачок прального порошку «Сарма» вартістю 35 грн, після чого з місця події, втекли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1575 грн.

Висновки суду про винність ОСОБА_1, ОСОБА_3 у вчиненні злочи-ну ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3 вину в пред'яв-лених їм звинуваченнях визнали повністю, щиро каються у вчиненому злочині і вважають, як і інші учасники судового процесу за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом підсудних.

З,ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватися, роз,яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добро-вільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослід-женню, визначити допитами підсудного.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 щиро кається у вчи-неному злочині і своїми показами підтвердила свої ж покази дані нею на поперед-ньому слідстві стосовно часу, місця, способу та обставин незаконного викрадення грошей 1500 грн. 0,5 кг масла, 1,5 л молока, 5 пачок прального порошку «Сарма», що вона запропонувала підсудній ОСОБА_3 вчинити крадіжку з домогосподар-ства ОСОБА_7 та за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 шляхом проник-нення в будинок в АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_7 ОСОБА_8 та відшкодування їх потерпілій під час розгляду судової справи.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 щиро кається у вчине-ному злочині і своїми показами підтвердила покази підсудної ОСОБА_1 та свої ж покази дані нею на попередньому слідстві стосовно часу, місця, способу та обставин незаконного викрадення грошей 1500 грн. 0,5 кг масла, 1,5 л молока, 5 пачок прального порошку «Сарма», за попередньою домовленістю із ОСОБА_1. шляхом проникнення в будинок в АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_7., здійснення нею біля будинку спостерігання за обста-новкою, розподілу викраденого та відшкодування їх потерпілій під час розгляду судової справи.

Крім цього, винуватість підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчинен-ні злочину підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 оголошених в судовому засіданні (а.с. 56, 59, 60, 61, 62);

-протоколами огляду місця події з фототаблицею від 17.11.2011р., 18.11.2011р. під час проведення якого, було оглянуто місце вчинення злочину, а саме домогосподарство ОСОБА_7 по АДРЕСА_1, де було здійснено крадіжку грошей та речей (а.с. 33-34, 40 );

-протоколами огляду речових доказів від 16.12.2011 року (а.с. 63, 66), висновком експерта № 43 від 25.11.2011р. з якого вбачається, що навісний замок було пошкоджено шляхом віджиму дужки навісного замка (а.с. 43-52) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, сукупність приведених і оцінених судом доказів переконують в тому, що підсудні: ОСОБА_1 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікую-чою ознакою якої є крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєдна-на з проникненням у житло злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд керується ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього кодексу, ступінь тяжкості злочинів, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання не обхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що помякшує покарання підсудній, суд визнає має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8, її щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, що передбачено п.п. 1, 2 ч.1 ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної, передбачених ст.67 КК України не встановлено.

Оскільки скоєний підсудною ОСОБА_13 злочин, відповідно до статті 12 КК України, є злочином тяжким, то за таких обставин, суд визнає, що єдино вірним для неї покаранням, яке сприятиме її виправленню і запобігатиме вчиненню нею нових злочинів, може бути покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження підсудної ОСОБА_1 до покарання за статтею ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, якщо протягом 1 року і 3 місяців іспитового строку вона не скоїть нового злочину.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_1 та запобігання вчи-нення нею нових злочинів.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього кодексу, ступінь тяжкості злочинів, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання не обхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що помякшує покарання підсудній, суд визнає вчинила злочин вперше, має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 (інвалід 2 групи), її щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, що передбачено п.п. 1, 2 ч.1 ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної, передбачених ст. 67 КК України не встановлено.

Оскільки скоєний підсудною ОСОБА_3 злочин, відповідно до статті 12 КК України, є злочином тяжким, то за таких обставин, суд визнає, що єдино вірним для неї покаранням, яке сприятиме її виправленню і запобігатиме вчиненню нею нових злочинів, може бути покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження підсудної ОСОБА_3 до покарання за статтею ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженої ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку вона не скоїть нового злочину.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_3 та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Вирішуючи питання по судових витратах суд приходить до висновку, що вони підлягають до задоволення, а тому слід стягнути із підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних долях на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України у Вінницькій області, код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок 31250272210172 225 грн. 12 коп. вартість проведення трасологічної експертизи № 43 від 25.11.2011р. (а.с. 44).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323-335 КПК України, -

Присудив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженої ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, якщо протягом 1 (одного) року і 3 (три) місяці іспитового строку вона не скоїть нового злочину.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Початок строку покарання засудженій ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Згідно ст. 76 КК України, зобовязати засуджену ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, а також періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_3 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженої ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку вона не скоїть нового злочину.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Початок строку покарання засудженій ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Згідно ст. 76 КК України, зобовязати засуджену ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, а також періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути в рівних долях із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України у Вінницькій області, код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172 225 грн. 12 коп. вартість проведення трасологічної експертизи № 43 від 25.11.2011р..

Речові докази по справі: 5 пачок порошку «Сарма», 1,5 л. молока, 0,5 кг. масла, які зберігаються в потерпілої ОСОБА_7 передати законному власнику ОСОБА_7.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя