Вирок № 21371586, 03.02.2012, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 1-119/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скрицького Л. П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

прокурора Харченко І.В.,

захистника підсудного, адвоката ОСОБА_1, захистника підсудного, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя села Бухни Погребищенського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, невійськовозобовязаного, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 1 листопада 2005 року Погребищенським районним судом за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року і 6-ти місяців виправних робіт з відбуванням покарання за місцем основної роботи з утриманням 15 % заробітку на користь держави, звільненого від відбування постановою Погребищенського районного суду від 18 грудня 2006 року на підставі ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

Встановив:

19 грудня 2006 року о 9 годині 20 хвилин в селі Бухни Погребищенського району Вінницької області ОСОБА_2, з метою таємного викрадення грошових коштів, шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері проник в житловий будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, де в кімнаті на столі із гаманця дістав гроші в сумі 1932 гривні та поклав до кишені. Перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_2 побачив, що до будинку заходить ОСОБА_3 і продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами, заховавшись тут же в будинку, дочекався ОСОБА_3 і з метою заволодіння грошовими коштами вчинив напад на потерпілу, а саме, щоб подавити її волю та будь-яку можливість до опору, накинув на голову ОСОБА_3 чоловічу сорочку та з допомогою мотузки, яку мав при собі в кишені, почав здушувати шию ОСОБА_3 протягом 5-10 хвилин, внаслідок чого потерпіла втратила свідомість. Окрім того, застосуванням зазначеного насильства потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді „множинних гематом шиї, нижньої щелепи, крововиливів у склери обох очей, забою грудної клітки, множинні зсаднені рани лиця”, які згідно висновків експертів № 829 від 24.04.2007 року та № 862 від 15.04.2008 року належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Після нападу ОСОБА_2 заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 1932 гривні.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав частково і показав, що він працював робочим на пилорамі СФГ "Бухнівське" с. Бухни Погребищенського району. 19 грудня 2006 року йому необхідно було поставити „могрич” на роботі і щоб придбати горілку він о 9.00 годині з метою позичити гроші прийшов до ОСОБА_3. Вхідні двері будинку були не замкнені і він зайшовши побачив, що в середині приміщення нікого немає. В кімнаті на столі він побачив гаманець і здогадавшись про наявність у ньому грошей, вирішив їх викрасти. Підійшовши до столу він достав із гаманця гроші в сумі 1930 гривень, які поклав до кишені, а гаманець поклав на місце. Коли він хотів вийти з будинку то виявилось, що вхідні двері замкнені на замок із надвору. Незнаючи, що йому робити він знову зайшов в середину примішення і тут же почув, що в хату заходить хтось із господарів. Він заховався тут же в приміщенні в місці, щоб бути позаду того, хто буде заходити. В будинок зайшла ОСОБА_3. Щоб вона його не побачила, він взяв тут же в кімнаті чоловічу сорочку, яку накинув ОСОБА_3 на голову, а шию ОСОБА_3 обмотав мотузкою, що знаходилась у нього в кишені. Тієї обставини, чи здушував він шию ОСОБА_3 з допомогою мотузки, він не помятає, тому що злякався. Коли ОСОБА_3 впала на підлогу, він вибіг на вулицю і побіг в подвіря до своєї тітки ОСОБА_4, яка проживає по сусідству. Тут же він знову вирішив повернутися до будинку ОСОБА_3 і коли зайшов, то побачив біля лежачої на підлозі ОСОБА_3 її чоловіка ОСОБА_5, який кликав на допомогу і побачивши його (ОСОБА_4) попросив негайно викликати швидку медичну допомогу. Він в свою чергу пішов та зателефонував до центральної районної лікарні та викликав швидку допомогу. Окрім того, перебуваючи в будинку ОСОБА_3, він забув там пластикову пляшку з бензином, який ніс на роботу для використання в бензопилці. Раніше він у потерпілої ніколи нічого не позичав і заходив у її будинок приблизно пять років тому.

Потерпіла по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона проживає у АДРЕСА_1 разом із чоловіком ОСОБА_5. 15 грудня 2006 року із свого підсобного домашнього господарства вона продала свині в кількості 4-х голів виручивши за них близько 4 000 гривень. Половину з цих грошей належали її невістці ОСОБА_6, яка попросила щоби гроші були у неї (потерпілої) поки не повернуться із заробітків її чоловік та син з міста Києва, тому дві тисячі гривень вона поклала до шафи де вони зберігались під білизною. Свої гроші в сумі 2000 гривень вона тримала в гаманці, а вранці 19.12.2006 року вона поклала їх на стіл в житловій кімнаті будинку, щоб віддати своєму чоловікові ОСОБА_5, який мав цього ж дня їхати разом з ОСОБА_6 в м. Погребище за придбанням речей для домогосподарства. Зранку 19.12.2006 року приблизно о 8.45 годин вона пішла в магазин де придбала хліб та пляшку вина, оскільки в той день було свято ОСОБА_7. Чоловік пішов на роботу ще приблизно о 7.00 год. ранку. З магазину вона повернулася через 20 хвилин, відімкнули двері будинку, у веранді на стіл поклала хліб та вино на стіл, і залишивши ключі в дверях пішла у літню кухню подивитись до газової плити де готовився сніданок. Приблизно через 5 хвилин вона підійшла до дверей будинку замкнула двері і пішла шукати індиків які відійшли від господарства. Знайшовши індиків вона повернулась до будинку через 10 хвилин, відімкнула двері, зайшла до будинку і взявши зі стола у веранді хліб та вино, зайшла у житлову кімнату будинку, де на стіл поклала хліб і в цей момент встигла побачити ОСОБА_2, який накинув на її голову чоловічу сорочку і почав здушувати її шию. Опираючись діям нападника, вона встигла промовити до нього: „ти що жартуєш, зараз з роботи повинен повернутися чоловік”. В свою чергу ОСОБА_2 продовжував здушувати її за шию на протязі 5-10 хвилин поки вона не втратила свідомість. Коли вона прийшла до тями, то побачила біля себе свого чоловіка ОСОБА_5 і племінницю та повідомила їм, що її душили. Спочатку на ОСОБА_2 вона не вказувала, так як він доводиться її родичем, тобто він є сином її двоюрідної сестри ОСОБА_8 і будучи приголомшеною таким його вчинком, вона не знала як її поступити. Внаслідок заподіяних їй ОСОБА_8 тілесних ушкоджень вона змушена була лікуватись в стаціонарному відділенні райлікарні протягом 10 днів. З приміщення будинку ОСОБА_8 забрав грошові кошти в сумі 1932 гривні. В даний час ОСОБА_2 відшкодував їй матеріальні і моральні збитки, тому на суворості міри покарання відносно нього вона не наполягає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він проживає разом із потерпілою ОСОБА_3. 19.12.2006 року він повернувся з роботи додому раніше звичайного часу, а саме близько 9 години 20 хвилин разом з напарником ОСОБА_9, так як мав в той день їхати в м. Погребище, щоб купити корм (жом) для підсобного домашнього господарства. ОСОБА_9 залишився в літній кухні (прибудові) а він зайшов до будинку щоб переодягнутися в чистий одяг. Зайшовши до кімнати він побачив що на підлозі лежить його дружина ОСОБА_3, він запитав її що сталося, однак вона нічого не відповідала і була без свідомості. Припіднявши рукою її голову він побачив, що обличчя у неї було синього кольору, з рота йшла кров, а на шиї була намотана стара чоловіча сорочка і мотузка. Звільнивши її шию, він почав срусити нею, намагаючись привести до тями, але це не допомагало і тоді він відчинив вхідні двері веранди та став кликати на допомогу ОСОБА_9, що знаходився у літній кухні і попросив його покликати невістку - ОСОБА_6 Сам він продовжував перебувати в приміщенні будинку і нікуди не виходив і тут же через декілька секунд він почув позаду себе голос ОСОБА_2..."дядя ОСОБА_5 кого звати". Він відповів ОСОБА_2, щоб той пішов на пошту та покликав ОСОБА_10 - племінницю ОСОБА_3 Тоді він зрозумів, що ОСОБА_2 він застав в будинку і що той ховався за шторами, так як вони підозріло гойдалися а він подумав, що то від вітру. Вхідні двері будинку відкриваються і закриваються досить гучно, а тому якби ОСОБА_2 заходив то він обовязково почув би. Через деякий час до будинку зайшов ОСОБА_11 і запитав, що сталось, на що він відповів що не знає і попросив викликати "швидку допомогу". ОСОБА_11 вийшов з будинку. В цей час прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_6 Він та ОСОБА_6 всіляко намагалися привести потерпілу до тями і коли вони поклали її на диван ОСОБА_3 прийшла до свідомості і повідомила, що її намагались задушити. Потім до будинку зайшли ОСОБА_10 та ОСОБА_12, яка надала потерпілій першу медичну допомогу. Перевіряючи речі, він виявив відсутність грошей у гаманці в сумі 1932 гривні. 21.12.2006 року, коли дружина перебувала на стаціонарному лікуванні, він в приміщенні будинку за дзеркалом побачив поліетиленову пляшку 1,5 літра з рідиною жовтого кольору і подумавши, що то солодкий напій відкрив її і набравши в рот зрозумів, що то бензин. Здогадавшись, що дану пляшку з бензином приніс із собою ОСОБА_2, він викликав працівників міліції, які провели додатковий огляд і вилучили пляшку з бензином. ОСОБА_2 протягом останніх 19 років до їхнього будинку ні разу не заходив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 19.12.2006 року приблизно о 8.00 годин він разом з ОСОБА_5 працювали на фермі. Після роздачі кормів ОСОБА_5 поросив його допомогти запустити двигун автомобіля, так як збирався їхати в м.Погребище. О 9.20 год. вони обоє через огороди йшли до будинку ОСОБА_5 По дорозі ОСОБА_5 зайшов до невістки ОСОБА_6 сказати, щоб та також збиралась їхати в м.Погребище. Він чекав ОСОБА_5 на огороді і нікого не бачив. Потім вони зайшли в домогосподарство, де він зайшов до літньої прибудови (кухні), а ОСОБА_5 зайшов до приміщення будинку, щоб переодягнутися. Не пройшло і однієї хвилини, як ОСОБА_5 вибіг і покликав його у будинок. Коли він зайшов то побачив, що ОСОБА_3 лежала без свідомості із синім обличчям на підлозі. ОСОБА_5 сказав йому негайно йти за невісткою - ОСОБА_6. Він пробіг через двір і на дорозі коло хвіртки зустрів ОСОБА_11, якого попросив зайти до будинку, пояснивши, що з ОСОБА_3 сталося якесь лихо. ОСОБА_2 він ні на подвірї, ні в приміщенні будинку не бачив, а побачив його лише коли повернувся разом з ОСОБА_6. ОСОБА_2 стояв біля входу в домогосподарство своєї тітки ОСОБА_4, яка проживає тут же по сусідству з потерпілою ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що в селі Бухни Погребищенського району вона проживає по сусідству із своєю свекрухою ОСОБА_3. 19.12.2006 року вранці із чоловіком ОСОБА_3 ОСОБА_5 вона мала їхати в м. Погребище, але близько 9.30 год. до неї додому прибіг ОСОБА_9 та повідомив щоб вона негайно йшла до ОСОБА_3 так як з нею сталося щось недобре. Вона швидко одягнулась і вони пішли. По приходу вони побачили ОСОБА_2, який стояв поблизу домогосподарства ОСОБА_3 і запитав у неї як викликати швидку. В будинку вона побачила ОСОБА_3, яка лежала на підлозі а ОСОБА_5 сидів біля неї підтримуючи її голову руками. Біля голови ОСОБА_3 лежала чоловіча сорочка, мотузка та невеликий рулон туалетного паперу. Вони поклали потерпілу на диван. Потім в будинок зайшла ОСОБА_10 і надала ОСОБА_3 першу медичну допомогу. Коли потерпіла прийшла до свідомості то повідомила, що її хтось душив.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 19.12.2006 року близько 9.30 годин він йшов на роботу. Проходячи поблизу будинку де мешкає ОСОБА_3, він побачив як з її подвіря вибіг ОСОБА_9, який йому сказав зайти до будинку та по можливості допомогти ОСОБА_3, з якою сталося щось недобре. Коли він заходив то біля воріт зустрів ОСОБА_2, який вибігав з подвір'я потерпілої. В будинку він побачив ОСОБА_3, яка лежала на підлозі, а біля неї сидів ОСОБА_5. На його запитання, що сталося ОСОБА_5 відповів, що не знає. Тоді він сказав що піде викликати швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він тимчасово працював на пилорамі в будівельній бригаді СФГ "Бухнівське" в грудні 2006 року. 19.12.2006 року на роботу він прийшов приблизно о 8.30 годин. Приблизно на півгодини на роботу запізнився ОСОБА_2, який розповів що хтось душив ОСОБА_3 в її будинку. При цьому ОСОБА_2 був знервований.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 19.12.2006 року зранку, вона знаходилась на робочому місці у відділенні поштового звязку села Бухни. Близько 10.00 години на пошту зайшов ОСОБА_2, який був схвильований і сказав, щоб вона викликала швидку медичну допомогу, оскільки стало погано ОСОБА_3. Вона вийшла з пошти і пішла до домоволодіння ОСОБА_3 По дорозі зустріла ОСОБА_11, який теж сказав їй щоб вона викликала швидку. Побачивши ОСОБА_12, вона доручила їй викликати швидку допомогу, а сама пішла до ОСОБА_3, яку застала лежачу на дивані у важкому стані. На її запитання ОСОБА_3 відповіла, що на неї напали. До приїзду швидкої вона поміряла тиск і зробила укол.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що працює бригадиром будівельної бригади СФГ "Бухнівське". 19.12.2006 року прийшов на роботу зранку о 7.20 год. В 2006 році в будівельній бригаді працював ОСОБА_2, який того дня запізнився на роботу. Приблизно о 9.30 годин він (ОСОБА_14) пішов за електриком та коли повернувся через 30-40 хвилин, зустрів на роботі ОСОБА_2, який був у збудженому стані і пояснив, що запізнився на роботу, тому що бігав викликати швидку допомогу для ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він проживає по сусідству із ОСОБА_3. 19.12.2006 року о 8.50 годині він повернувся з роботи до дому. Проходячи повз сад свого домоволодіння він бачив ОСОБА_3, яка знаходилась на своєму подвір'ї і запитала його чи він не бачив її індиків. Після цього він пішов поратись по господарству. Приблизно о 9.30 годині він зайшов у будинок та став снідати. Почувши, що гавкає собака, він вийшов на вулицю і на своєму подвір'ї зустрів ОСОБА_2, який повідомив, що з ОСОБА_3 стало погано і попросив у нього мобільний телефон, щоб викликати швидку допомогу. Телефоном вони скористатись незмогли.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_16, яка на досудовому слідстві пояснила, що в 2006 році вона працювала на посаді дізнавача Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області. 19 грудня 2006 року вона у складі слідчо-оперативної групи проводила огляд місця події домогосподарства потерпілої ОСОБА_3, проживаючої в с.Бухни Погребищенського району. ОСОБА_3 повідомила, що 19.12.2006 року нападник приблизно о 9.30 годин в приміщенні будинку накинув на її голову чоловічу сорочку, а потім з допомогою мотузки душила її за шию внаслідок чого вона втратила свідомість. Огляд місця події проводився з участю експерта ОСОБА_17 та в присутності понятих. Під час огляду було вилучено мотузку з допомогою якої нападник душив потерпілу. Мотузка була з капрону, якою зазвичай в'яжуть тюки сіна чи соломи і знаходилась в прихожій кімнаті на підлозі. Оскільки на мотузці був запаховий слід нападника то експерт помістив її у спеціальний поліетиленовий пакет з пластмасовим зажимом. На пакет було поміщено напис з підписами понятих. На другий день до міліції звернувся чоловік потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_5 і повідомив, що в своєму будинку він виявив поліетиленову пляшку, ємністтю 1.5 літра наповнену бензином, і яку в будинку міг залишити тільки нападник. Після цього нею було додатково проведено огляд місця події в будинку потерпілої та вилучено дану пляшку з бензином, на якій в послідуючому було виявлено сліди пальців рук підсудного ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що вона працює на посаді експерта Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області. 19 грудня 2006 року вона у складі слідчо-оперативної групи виїзджала на огляд місця події будинку потерпілої ОСОБА_3 в с.Бухни Погребищенського району. Під час огляду було вилучено мотузку з допомогою якої нападник душив потерпілу, яку вона помістила у спеціальний поліетиленовий пакет з пластмасовим зажимом. 25.12.2006 року нею в приміщенні Погребищенського РВ в присутності понятих було відібрано запаховий слід у підсудного ОСОБА_2, шляхом витирання потових виділень фланелевою серветкою. Вказаний запаховий слід був поміщений до спеціальної скляної банки для послідуючого порівняльного дослідження.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_18, який на досудовому слідстві показав, що в 2006 році він працював на посаді начальника сектору карного розшуку Погребищенського РВ УМВС України. 19 грудня 2006 року у складі слідчо-оперативної групи він виїзджав в с.Бухни Погребищенського району у в зв'язку з повідомленням про розбійний напад на ОСОБА_3. За підозрою у вчиненні даного злочину був затриманий ОСОБА_2 так як на нього, як на особу, що вчинила даний напад вказав чоловік потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ОСОБА_2 зізнався у вчиненні розбійного нападу і поснив, що забрав із будинку гроші в сумі 1932 гривні. Ніхто із працівників міліції примусових заходів фізичного та психологічного впливу відносно ОСОБА_2 не здійснював.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що 19.07.2011 року вона була запрошена в якості понятої до будинку ОСОБА_3 та була присутня під час відтворення обстановки та обставин нападу на потерпілу 19.12.2006 року. В її присутності ОСОБА_3 підвела всіх присутніх у кімнату будинку та стала біля стола, який розташовано з правого боку від вхідних дверей даної кімнати, після чого ОСОБА_3 пояснила, що біля даного стола на неї був здійснено напад чоловіком високим на зріст та одітим у комуфляжний костюм зеленого кольору. Під час падіння на підлогу вона побачила дзеркалі - трильяж обличчя нападника і це був ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що 19.12.2006 року він був присутній в якості понятого під час проведення працівниками міліції огляду домоволодіння потерпілої ОСОБА_3 У вечірній час цього ж дня 19.12.2006 року чоловік потерпілої ОСОБА_5 повідомив його, що у кімнаті будинку під дзеркалом-трильяжем він знайшов поліетиленову пляшку, ємністю 1.5 літра наповнену бензином, яку очевидно залишив нападник.

Крім цього, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується також:

- рапортом оперативного чергового Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області від 19.12.2006 року № 1209 про те, що від голови СФГ „Бухнівське” ОСОБА_21 надійшло повідомлення про викрадення грошей з будинку ОСОБА_3 в сумі 1932 гривні; ( т. 1 а. с. 2 )

- протоколом огляду місця події від 19.12.2006 року та фототаблицею до нього, під час проведення якого в будинку потерпілої ОСОБА_3 було вилучено чоловічу сорочку і мотузку, що застосовувались підсуднім ОСОБА_2 для здушення шиї потерпілої; ( т. 1 а. с. 3 - 8 )

- протоколом додаткового огляду місця події від 22.12.2006 року, під час проведення якого в будинку потерпілої ОСОБА_3 було вилучено пластикову пляшку наповнену бензином та туалентий папір, які в приміщенні залишив ОСОБА_2; ( т. 1 а. с. 12 )

- висновком спеціаліста № 85 від 25.12.2006 року, згідно якого слід пальця руки № 1, що вилучений при додатковому огляді місця події в будинку потерпілої ОСОБА_3 в селі Бухни Погребищенського району, залишений відбитком великого пальця лівої руки громадянина ОСОБА_2; ( т. 1 а. с. 13 - 15 )

- протоколом особистого огляду ОСОБА_2, під час проведення якого у нього було вилучено залишки туалетного паперу та рукавиці; ( т. 1 а. с. 16 )

- висновком одорологічної експертизи № 5 від 13 лютого 2007 року, згідно якого зразки запаху вилучені з тонкого рулона туалетного паперу, вилученого при огляді місця події в господарстві потерпілої ОСОБА_3 та залишки туалетного паперу, виявленого та вилученого при огляді ОСОБА_2 співпадають між собою. Зразки запаху, вилучені з рукавиць, мотузки, тонкого рулона туалетного паперу, вилученого при огляді місця події в господарстві потерпілої ОСОБА_3 співпадають зі зразками запаху, вилученого у громадянина ОСОБА_2; ( т. 1 а. с. 36 - 44 )

- висновком експерта № 25 Д від 5 квітня 2007 року, згідно якого слід пальця руки № 3, що вилучений при додатковому огляді місця події в домогосподарстві ОСОБА_3, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_2; ( т. 1 а. с. 66 - 67 )

- власноручним поясненням ОСОБА_2 від 1.05.2007 року, в якому він зізнається, що знав про продаж потерпілою ОСОБА_3 декількох голів свиней і маючи непогашений кредит у банку, вирішив викрасти у неї гроші. З цією метою він вранці 19.12.2006 року прийшов до її домогосподарства та дочекавшись поки ОСОБА_3 відійшла від подвіря, через незамкнені двері зайшов у середину приміщення, де в кімнаті на столі із гаманця забрав гроші, а коли хотів залишити будинок, побачив, що до будинку повертається ОСОБА_3 Заховавшись за штору та дочекавшись ОСОБА_3 в приміщенні будинку, він накинув на її голову щось із одягу, що знайшов тут же в приміщенні і замотав мотузкою, щоб вона його не впізнала; ( т. 1 а. с. 95 - 96 )

- протоколом обшуку, під час проведення якого у ОСОБА_2 було вилучено одяг, в якому він здійснював напад на потерпілу ОСОБА_3 19.12.2006 року, протоколами предявлення зазначеного одягу потерпілій для впізнання та постановою про визнання даного одягу речовими доказами по справі;(т. 1 а. с. 112 - 120)

- висновком експерта № 829 від 24.04.2007 року та додатковим висновком експерта № 862 від 15.04.2008 року у підсумках яких зазначено, що згідно наданих медичних документів, у потерпілої ОСОБА_3 під час стаціонарного лікування у Погребищенській ЦРЛ з 19.12.2006р. по 29.12.2006р. були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: „множинних гематом шиї, нижньої щелепи, крововиливів у склери обох очей, забою грудної клітки, множинні зсаднені рани лиця”. Дані ушкодження у ОСОБА_3 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) в ділянку обличчя, шиї та грудної клітки, по давності утворення можуть відповідати терміну, вказаному у постанові про призначення експертизи 19.12.2006 року, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя; ( т. 1 а. с. 122 - 123 ), ( т. 2 а. с. 6 - 7 )

- протоколом з фототаблицею відтворення обстановки та обставин події скоєного злочину проведеного з потерпілою ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_11, які підтвердили, доповнили та уточнили свої покази безпосередньо на місці вчинення злочину; (т. 2 а.с. 10 89 ), ( т. 3 а. с. 103105)

- речовими доказами по справі ( чоловіча сорочка, мотузка, фланелева серветка ) ; (т. 3 а.с. 74 )

Разом з тим, суд уважає неправдивими покази підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що він вранці 19.12.2006 року прийшов в домогосподарство потерпілої ОСОБА_3 ніби то з метою позичити гроші, оскільки вони спростовуються його ж власноручними поясненнями ( т. 1 а. с. 95 - 96 ), де він вказує, що знаючи про виручені потерпілою з продажу гроші, прийшов їх викрасти. В свою чергу потерпіла ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_2 є їх далеким родичем, проте вони ніяких стосунків не мали, він до них не приходив і тим більше вони ніколи йому нічого не позичали. Окрім того, по сусідству із потерпілою проживає тітка підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_4, проте з проханням позичити гроші він до неї в той час не заходив, що в свою чергу також вказує на умисел підсудного заволодіти грошовими коштами потерпілої шляхом проникнення у житло.

Приведені підсудним ОСОБА_2 в своїх показах обґрунтування небхідності позичити у потерпілої гроші для того: „щоб виставити на роботі могрич”, незнайшли свого підтвердження у порівнянні з дослідженими доказами по справі, а тому є нелогічними, суперечливими і надуманними.

Є також неправдивими покази підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що він після придушення потерпілої ОСОБА_3 вибіг на вулицю до подвіря своєї тітки ОСОБА_4, а потім знову повернувся в будинок потерпілої, де вже застав ОСОБА_5 При цьому, підсудний не пояснив причини свого повернення в будинок і зазначені його покази спростовуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 із аналізу яких вбачається, що підсудний весь час до приходу чоловіка потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_5, перебував у будинку.

Суд приходить до висновку, що напад та удушення ОСОБА_2 потерпілої ОСОБА_3 фактично було зупинено поверненням додому чоловіка потерпілої ОСОБА_5

Суд приймає до уваги і те, що ОСОБА_2 приніс із собою в будинок потерпілої ОСОБА_3 півторалітрову пляшку з бензином.

Таким чином, злочинні дії підсудного ОСОБА_2, які були направлені на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_3 шляхом проникнення у житло, в той момент, коли потерпіла зайшла до свого будинку і застала там підсудного, переросли у напад на потерпілу з метою заволодіння грішми в сумі 1932 гривні, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоровя потерпілої, поєднаний з проникненням у житло.

На зазначену обставину звертає увагу судів і Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 10 від 6 листопада 2009 року, де в абзаці 4 пункту 22 зазначено: „Якщо дії, розпочаті як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, переросли в грабіж чи розбій, вчинене слід кваліфікувати відповідно за частиною третьою статті 186 КК або частиною третьою статті 187 КК”.

13 січня 2012 року в судовому засіданні прокурором оголошено постанову про зміну обвинувачення підсудному ОСОБА_2 із ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 187 КК України.

Після розяснення потерпілій ОСОБА_3 її право підтримувати обвинувачення, що предявлено підсудному ОСОБА_2 у раніше предявленому обсязі та зясування її міркування з цього приводу ОСОБА_3 зазначила, що підсудний ОСОБА_2 прийщов у її будинок не позичати гроші, а з метою їх викрасти. Зазначеним потерпіла фактично заявила про підтримання нею обвинувачення за ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у раніше предявленому обсязі.

Постанова прокурора Погребищенського району від 12 січня 2012 року про зміну обвинувачення підсудному ОСОБА_2 із ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 187 КК України є не мотивованою і не обґрунтовується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

А тому суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло.

Судом не приймається до уваги висновок одорологічної експертизи № 157 від 19.11.2010 року, так як через тривалий час 4 роки після вчинення злочину, її призначення і проведення взагалі було недоцільним.

При визначенні міри покарання ОСОБА_22, судом враховується його особистість.

ОСОБА_2 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, які б помякшували чи обтяжували покарання підсудного відсутні.

З урахуванням ступіня тяжкості вчиненого злочину, особи винного ОСОБА_2 та показів потерпілої ОСОБА_3, яка не настоювала на суворості міри покарання підсудному у звязку з відшкодованими їй матеріальної та моральної шкоди, суд уважає за можливе обрати відносно підсудного міру покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

Присудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

Початок строку відбуття покарання відраховувати ОСОБА_2 з 13 січня 2012 року.

В строк покарання зарахувати ОСОБА_2 час попереднього увязнення з 24 квітня 2007 року по 2 серпня 2007 року включно.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити без змін взяття під вартою.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь експертної установи НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області Рахунок № 35227002000019 Код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області МФО 802015 847 гривень 39 коп. за проведення криміналістичних експертиз.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення та протягом такого ж строку з дня вручення копії вироку засудженому ОСОБА_2, через Погребищенський районний суд.

Суддя