Вирок № 20939987, 09.12.2011, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 1-114/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2011р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

прокурора Гаврилюка Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, працюючого по угодах, раніше судимого: 30 вересня 2004 року Погребищенським районним судом за ч.1 ст.185, до 12 місяців виправних робіт з утриманням 20 % з усіх видів його заробітку в дохід держави; 26 травня 2005 року Погребищенським районним судом за ч.2 ст.389 КК України до 3-х місяців арешту , в силу ст.ст.71, 72 КК України приєднано 1 місяць арешту за вироком Погребищенського районного суду від 30.09.2004 р. і остаточно визначено міру покарання 4 місяці арешту; 5 липня 2006 року Погребищенським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 27.03.2009 року. з Літинської виправної колонії на підставі закону України «Про амністію» від 26.12.2008 р. п «Б» ст.3; 5 липня 2011 року Погребищенським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

Встановив:

Підсудний ОСОБА_1 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності в 1999 році за ч.3 ст.81 КК України ( в редакції 1961 року) на шлях виправлення не став, а перебуваючи в м. Погребище в ніч на 7.05.2003 рік шляхом вільного доступу проник на територію домогосподарства потерпілої ОСОБА_2, що розташоване АДРЕСА_3 звідки таємно, повторно,умисно з корисливих мотивів викрав три алюмінієві каструлі з кришками ємністю по 40 літрів, кожна, чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 240 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел підсудний ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння перебував в житловому будинку потерпілого ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, де спільно з ним вживали алкогольні напої. Після вжитого спиртного потерпілий ОСОБА_3 заснув, а у підсудного ОСОБА_1 під час перебування в будинку раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись станом сильного алкогольного спяніння ОСОБА_3 підсудний ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, повторно, умисно , таємно , з корисливих мотивів, з кладової кімнати будинку викрав бензопилу марки «Дружба» модель БП-Д 45/2500 , вартість якої згідно висновку експерта № 783 від 23.06.2011 року становить 246 грн.40 коп. завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму. Викрадену ним пилку підсудний ОСОБА_1 переніс до домогосподарства свого брата ОСОБА_4, який мешкає по АДРЕСА_4 та заховав її в скрині в господарській прибудові, розпорядившись таким чином викраденим майном на свій власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся і дав покази, в яких підтвердив час, місце і спосіб та кількість викрадених ним речей у потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Поряд з повним визнанням вини підсудним, його винуватість у скоєнні злочину підтверджується такими доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що дійсно у неї було здійснено крадіжку трьох алюмінієвих каструль в травні місяці 2003 році, які вона залишила у своєму дворі, біля літньої кухні. Просить підсудного суворо не карати, а лише відшкодувати їй завдану матеріальну шкоду в розмірі 240 гривень.

Показами потерпілого ОСОБА_3 , оголошеними в судовому засіданні , згідно яких він показав , що дійсно , що в березні місяці 2011 року до нього прийшов в гості знайомий ОСОБА_5, після розпиття спиртних напоїв він ліг спати, а вранці виявив крадіжку бензопили «Дружба», яку він придбав в м. Липовець за ціною-1286 грн. Окрім ОСОБА_1 ніхто не міг викрасти у нього пилку, а тому він пішов до нього і просив повернути бензопилу , проте ОСОБА_1 прогнав його з двору. А тому він вирішив і заявою звернутися до правоохоронних органів.

Вина підсудного підтверджується також показами свідків, допитаних та оголошених в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в травні 2003 року з подвіря його домоволодіння було вчинено крадіжку 3 алюмінієвих каструль , а в 2011 році під час відтворення обставин події 2003 року, свідком якого він став, він бачив як підсудний ОСОБА_1 пояснював як він проник на територію нашого подвіря, і показував куди повикидав товч із каструль, а пусті каструлі забрав і повіз на своєму велосипеді для здачі на металобрухт.

Показами свідка ОСОБА_7 , оголошеними в судовому засіданні , згідно яких він пояснив , що дійсно 23.09.2011 року він був запрошений в якості понятого під час проведення відтворення обстановки та обставин події під час якого ОСОБА_1 сам показував куди необхідно проїхати по одній із вулиць м.Погребище і всі учасники відтворення зупинились біля одного із будинків із зеленим парканом , і при цьому ОСОБА_1 вказав, що саме із даного будинковолодіння він здійснив крадіжку 3 алюмінієвих каструль, також він показував як рухався через фіртку на задній двір і вказував де він висипав товч та вилив воду із каструль ( а.с. 49 )

Показами свідка ОСОБА_8, оголошеними в судовому засіданні , який дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_7 ( а.с.50 ).

Показами свідка ОСОБА_9, оголошеними в судовому засіданні , відповідно до яких він пояснив, що він вранці 9.03.2001 року поїхав з с.Плискова до своїх знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_1, які проживають в с.Андрушівка і ОСОБА_1 попросив його полагодити його бензопилу марки «Дружба», яку виніс з прибудови свого брата ОСОБА_10 Оскільки він дану пилку забрав собі додому в с.Андрушівку , щоб полагодити, проте так і не зміг цього зробити, то дана бензопилу зберігалась у нього. І лише 8.06.2011 р. дану бензопилку «Дружба» він добровільно видав працівникам міліції., проте що вона була крадена він і не здогадувався.( а.с.43-44)

Показами свідка ОСОБА_11, оголошеними в судовому засіданні , згідно яких він пояснив , що 8.06.2011 року до його домогосподарства прийшли працівники міліції і запросили його в якості понятого під час проведення огляду в домогосподарстві ОСОБА_1, жителя с.Плисків. Під час якого ОСОБА_1 добровільно видав працівникам міліції комплектуючі до бензопили «Дружба» направляючу шину та пильний ланцюг.Під час добровільної видачі було складено протокол , в якому він поставив свій підпис та ще один понятий ОСОБА_12( а.с. 45).

Показами свідка ОСОБА_12, оголошеними в судовому засіданні,який дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_11.( а.с. 46 )

Показами свідка ОСОБА_4, оголошеними в судовому засіданні, відповідно до яких він пояснив,що дійсно в своєму домогосподарстві в господарській прибудові стояла деревяна скриня де зберігались його інструменти , і в травні місяці 2011 року, коли він відкрив скриню, то побачив там бензопилу «Дружба» і відразу зрозумів , що то приніс брат ОСОБА_1 В розмові з братом він пояснив , що викрав дану пилку у ОСОБА_3 на що той попросив брата повернути бензопилу, щоб не було неприємностей. Проте брат пилку не повернув , але в черговий раз коли він подивився до своїх інструментів , то бензопили вже не було і на своє запитання до брата , той пояснив, що віддав бензопилу в ремонт ОСОБА_9 (а.с.47).

Протоколом огляду місця події від 08.03.2011 року , під час якого ОСОБА_9 добровільно видав працівникам Погребищенського РВ УМВС бензопилу марки «Дружба», яку йому надав для ремонту ОСОБА_1 ( а.с. 13);

Протоколом добровільної видачі від 8.06.2011 р. згідно якого ОСОБА_1 добровільно видав працівникам міліції направляючу шину та пильний ланцюг від бензопили «Дружба» , яку він викрав у ОСОБА_3( а.с.17 );

Висновком товарознавчої експертизи № 783 від 23.06.2011р. згідно якого вартість викраденої ОСОБА_1 бензопили марки «Дружба» становить 246,40 грн.; ( а.с. 29-35);

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 14.07.2011 року, в якому ОСОБА_1 повністю підтвердив власні покази та відтворив обставини вчинення злочину ( а.с.89-96 );

Протоколом огляду предметів та постановою про приєднання їх до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів (а.с. 36-37);

Протоколом огляду місця події від 7.05.2003 року з якого вбачається , що саме цього дня була вчинена крадіжка з домогосподарства ОСОБА_2 ( а.с. 5);

Явкою з каяттям від 19.09.2011року ( а.с.22 );

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.09.2011 року ( а.с. 35-38 ).

Таким чином дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка вчинена повторно..

Обираючи покарання, суд враховує особу підсудного - раніше судимий, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1. в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд визнає, що єдино вірним для ОСОБА_1 покаранням, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів, може бути лише позбавлення волі. А також відповідно до п.4 ст.70 КК України йому слід частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Погребищенського районного суду від 5 липня 2011 року.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в сумі 500 гривень слід задовольнити частково, в сумі 240 гривень, оскільки нею не надано підтверджуючих документів щодо завданої шкоди на суму 260 гривень. Рекомендувати потерпілій ОСОБА_2 звернутися до суду про відшкодування решти шкоди на суму 260 гривень в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з того, що предмети злочину,а саме бензопилу марки «Дружба», яка знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Погребищенського РВ УМВС України слід повернути потерпілому ОСОБА_3

Судові витрати на проведення товарознавчої експертизи 914грн.16 коп. слід стягнути з підсудного.

Керуючись ст. ст. 323-335 КПК України, суд,-

Присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі п.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань приєднати ОСОБА_1 не відбуте ним покарання за вироком Погребищенського районного суду від 5 липня 2011 року, визначивши йому остаточне покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити частково, стягнути із засудженого ОСОБА_1. на користь потерпілої ОСОБА_2 240 гривень.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 914 грн.16 коп.( код 24525055 рахунок 31250272210172( плата за послуги) банк ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 за проведення судово-товарознавчого дослідження 562 грн.56 коп. рахунок № 806 від 14.06.2011р. та 351 грн.60 коп. за проведення товарознавчої експертизи рахунок №783 від 23.06.2011 року.)

Речові докази по справі бензопилу марки «Дружба», яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_3

До набуття вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого залишити попередній утримання під вартою.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1. відраховувати з дня приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя