Ухвала суду № 21517100, 15.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 р.Справа № 2а-1670/788/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2011р. по справі№2а-1670/788/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімагаз" <Список ><Текст >

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімагаз" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-визнати дії Кременчуцької ОДПІ щодо неприйняття податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімагаз" з податку на додану вартість за травень 2010 року, червень 2010 року, а також уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2010 року неправомірними;

-визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької ОДПІ №33103/10/28 від 27.08.2010 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2011 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області щодо неприйняття уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2010 року та податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2010 року, червень 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімагаз".

Зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію у Полтавській області прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2010 року та податкову звітність з податку на додану вартість за травень 2010 року, червень 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімагаз".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2011 року скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги в межах вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Оптімагаз" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 06.04.2007 р. (ідентифікаційний код 34958306). 24.04.2007 р. ТОВ "Оптімагаз" зареєстровано платником ПДВ, про що свідчить копія свідоцтва №100036925 серії НБ №018321.

31.05.2010 р. ТОВ "Оптімагаз" поштою надіслало до Кременчуцької ОДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок та додаток 5 до уточнюючого розрахунку за квітень 2010 року, які рішенням податкового органу від 01.06.2010 р. №19133/10/28-406 не визнанні як податкова звітність у зв'язку з відсутністю підпису відповідної посадової особи, а саме - головного бухгалтера, оскільки на дату подання звітності бухгалтером значиться ОСОБА_1, а декларація підписана керівником підприємства ОСОБА_2 Разом з цим за даними Єдиного державного реєстру зміни, у відповідності до яких ОСОБА_2 зареєстрований керівником та бухгалтером ТОВ "Оптімагаз" були внесені пізніше (форма 1ОПП від 09.07.2010 р.).

26.08.2010 р. ТОВ "Оптімагаз" поштою надіслало до Кременчуцької ОДПІ декларацію з ПДВ та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2010 року, декларацією з ПДВ та додаток 5 за травень 2010 року.

Рішенням Кременчуцької ОДПІ від 27.08.2010 р. №33103/10/28 вказана звітність не визнана податковою, у зв'язку з наданням декларацій на бланку старого зразка.

Надіслану 02.08.2010 р. декларацію з ПДВ та додаток 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до декларації за червень 2010 року не визнано податковою звітністю у зв'язку з наданням службової записки від управління оподаткування юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ №775 від 02.08.2010 р., у якій відділ адміністрування податку на додану вартість прохає надати податковій декларації з ПДВ за червень 2010 року №68290 від 02.08.2010 р. підприємства ТОВ "Оптімагаз" статус "До відома", у зв'язку з тим, що у додатку 5 до декларації з ПДВ підприємство задекларувало платника віднесеного до групи високого ризику (інструменти) ПП "Ваєр", яке не подає звітність, також у розділі податковий кредит відображено підприємство ТОВ "Нафто-сервіс", якому згідно акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки зменшено податковий кредит та донараховано ПДВ в сумі 2 189,7 тис. грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області щодо неприйняття уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2010 року та податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2010 року, червень 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімагаз", суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 4.1.2. п.4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом.

Згідно з абз. 5 п.п. 4.1.2. п.4.1 ст. 4 вказаного Закону податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої) то такий платник податків має право:

-надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;

-оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

З метою запровадження централізованої системи приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків та реєстрів отриманих та виданих податкових накладних із урахуванням різних способів надходження документів до органів державної податкової служби України, у тому числі в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, та відповідно до статті 2 Закону України від 12 грудня 1990 року N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" наказом Державної податкової адміністрації України від 31.12.2008 року № 827 затверджено Методичні рекомендації щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України.

Приймання та реєстрація податкової звітності визначається пунктом 4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України.

Підпунктом 4.5 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України передбачено, що якщо надана органу ДПС платником податків податкова звітність заповнена ним з порушенням правил, зазначених у затвердженому порядку заповнення, то вона може бути не визнана таким органом ДПС як податкова декларація, а саме:

1) у ній не зазначено обов'язкових реквізитів або не проставлено прочерк у показниках, які не заповнюються;

2) її не підписано відповідними посадовими особами (факсиміле не дозволяється);

3) не скріплено печаткою платника податків;

4) відсутні обов'язкові додатки до податкової звітності, передбачені порядком заповнення відповідної звітності;

5) неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (наприклад, документи, залиті чорнилом або іншою рідиною, потерті);

6) наявні порвані аркуші, підчищення, помарки, виправлення, дописки і закреслювання;

7) подана ксерокопія звітних документів;

8) звітність з податку на додану вартість, подана не платником ПДВ.

Перелік підстав, з порушенням яких податкова звітність може бути не визнана органом ДПС як податкова декларація, є вичерпним.

З повідомлення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 01.06.2010 р. № 19133/10/28 вбачається, що уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок та додаток 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за квітень 2010 року ТОВ "Оптімагаз" не визнані як податкова звітність, в зв'язку з відсутністю підпису відповідної посадової особи (бухгалтера). Запропоновано надати новий звіт, оформлений належним чином.

Проте, колегія суддів вважає, що такі дії відповідача є такими, що суперечать приписам з абз. 5 п.п. 4.1.2. п.4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість з зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2010 року та додаток 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" підписані посадовими особами-директором та головним бухгалтером, а саме ОСОБА_2

Висновки відповідача з приводу того, що вказана податкова звітність підписана неповноважною особою грунтувалися на тому, що на дату подання звітності на ТОВ "Оптімагаз" зареєстровано бухгалтера ОСОБА_1, а вказана податкова звітність підписана директором ОСОБА_2, згідно даних єдиного державного реєстру та форми 10ПП від 09.07.2010 року були внесені відповідні зміни, де ОСОБА_2 зареєстрований керівником та бухгалтером ТОВ "Оптімагаз".

Між тим, такі висновки відповідача спростовуються наказом директора ТОВ "Оптімагаз" № 1, що міститься в матеріалах справи (а.с.95), відповідно до якого в зв'язку зі звільненням головного бухгалтера ОСОБА_1 з 11.05.2010 року обов'язок виконання функцій головного бухгалтера ТОВ "Оптімагаз" покладено на директора ОСОБА_2

Отже, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість з зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2010 року та додаток 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" підписані повноважною посадовою особою, а тому висновки відповідача щодо відсутності підпису посадової особи (бухгалтера) є неправомірними, в зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача щодо невизнання зазначеної звітності як податкової.

Крім того, з повідомлення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 27.08.2010 року № 33103/10/28 вбачається, що Кременчуцькою ОДПІ не визнані як податкова звітність декларація з податку на додану вартість, додаток 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за травень 2010 року та додаток 5 "Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок», додаток 5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за квітень 2010 року, в звязку з наданням декларацій на бланку старого зразка.

Також, відповідачем податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року не визнано як податкова звітність у зв'язку з тим, що у додатку 5 до декларації з ПДВ підприємство задекларувало платника віднесеного до групи високого ризику (інструменти) ПП "Ваєр", яке не подає звітність, також у розділі податковий кредит відображено підприємство ТОВ "Нафто-сервіс", якому згідно акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки зменшено податковий кредит та донараховано ПДВ в сумі 2 189,7 тис. грн.

Колегія суддів зазначає, що підпунктом 4.5 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України та ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено вичерпний перелік підстав, за якими податкова звітність може бути не визнана органом ДПС як податкова декларація.

Між тим, підстав, за якими відповідачем не визнано звітність позивача за квітень, травень, червень 2010 року як податкову, такий перелік не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Між тим, відповідачем не надано доказів в обґрунтування правомірності не визнання звітності позивача з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2010 року, як податкова звітність.

Податкова звітність позивача за квітень, травень, червень 2010 року має обов'язкові реквізит, її підписано відповідними посадовими особами та скріплено печаткою платника податків, а тому зазначена звітність відповідає приписам абз. 5 п.п. 4.1.2. п.4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та підпункту 4.5 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо невизнання та неприйняття зазначеної звітності як податкової.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2011р. по справі№2а-1670/788/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 20.09.2011 р.