Рішення № 215127, 19.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2006 р. Справа № 07/305-06

вх. № 10233/5-07

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - позивача - ОСОБА_1, дов.НОМЕР_1; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ПСП "Тавільжанське" с. Тавільжанка  

про стягнення 22213,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Фізична особа - підприємець ОСОБА_2) просить стягнути з відповідача (Приватне сільськогосподарське підприємство "Тавільжанське") 17775,06 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3903,34 грн. пені за договором від 10.08.05р., 5% річних в сумі 534,70 грн. та судові витрати по справі.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задовольняється судом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив такі обставини.

10.08.05р. між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого, постачальник (позивач) прийняв на себе зобов"язання з поставки покупцю (відповідачу) у 2005- му році товару (запчастини до сільськогосподарської техніки), а покупець (відповідач) зобов"язався прийняти та провести оплату товару відповідно до умов вказаного договору.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав та поставив відповідачу вказаний товар на загальну суму 17271,42 грн., що підтверджується видатковимим накладними, доданими позивачем до позовної заяви (а.с.10-20).

З боку відповідача, на підставі довіреностей НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (а.с.12,15,19), вказаний товар отримав ОСОБА_3.

Відповідно до п.п. 2.1. та 2.2. договору, оплата товару здійснюється щомісячно. Покупець (відповідач) приймає на себе зобов"язання - щомісячно проводити оплату загальної вартості товару, який фактично отримано ним у постачальника (позивача) на протязі кожного місяця. Строк оплати - 29 число кожного місяця.

Відповідач отриманий товар у вказаний в договорі строк не оплатив, в результаті чого його заборгованість перед позивачем склала 17271,42 грн.

Позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу за вих. НОМЕР_5, в якій позивач просить погасити заборгованість в сумі 17271,42 грн. протягом семи днів з моменту пред"явлення вказаної вимоги. Відповідач залишив вказану вимогу без відповіді.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На час звернення позивача з позовом до суду (19.08.06р.) відповідач 17271,42 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних документів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання за вищевказаним договором.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 17271,42 грн. основного боргу, належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 4.4. договору, встановлюється, що за невиконання грошового зобов"язання чи його несвоєчасне виконання, відповідач несе відповідальність перед позивачем, в порядку ст.625 ЦК України, тобто проводить погашення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочення оплати, а також п"ять відсотків річних від суми боргу.

Врараховуючи вищевказане, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5% річних в сумі 534,60 грн., визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи це, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 503,64 грн. інфляційних нарахувань, визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3.2. вищевказаного договору, у разі неоплати або несвоєчасної оплати товару, відповідач зобов"язався сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1 % від суми невиконаного чи простроченого зобов"язання за кожен день прострочення. Враховуючи це позивач просить стягнути з відповідача 3903,34 грн. пені.

Господарські відносини, які виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб*єктами господарювання регулюються Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.231 Господарського Кодексу України законом щодо окремих видів зобов*язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань» встановлено, що розмір пені за просрочку платежу, встановлений у договорі за згодою сторін, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період ,за який сплачується пеня.

Отже, зазначеним законом встановлений максимальний розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань, який не можє збільшуватися за згодою сторін.

Згідно зі ст.231 ГК України, Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань» та наданим позивачем у судовому засіданні 19.10.06р. розрахунком пені, а також враховуючи, що відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, підлягає стягненню з відповідача пеня, в сумі 1617,00 грн.

Таким чином, суд відмовляє позивачу в частині стягненя пені в сумі 2286,34 грн.

Сплачене державне мито та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених судових витрат.

Керуючись ст. 525,526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.612 ЦК України,ст.ст.193,198 ГК України, ст.ст. 33,43,44, 49,75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємствоа "Тавільжанське" (вул. Центральна, 1, с. Тавільжанка, Дворічанський район, Харківська область, 62731, код ЄДРПОУ 31368939, р/р 26006052225038 в Куп"янському відділенні Приватбанку, МФО 351533) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( юр. адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_6,ІНФОРМАЦІЯ_1) 17775,06 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 1617,00 грн. пені за договором від 10.08.05р., 5% річних в сумі 534,70 грн.,199,24 грн. держмита та 105,85 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог про стягнення з відповідача 2286,34 грн. пені - в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 23 жовтня 2006 року.

Суддя Светлічний Ю.В.