Ухвала суду № 21510533, 17.01.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 р. < Текст >Справа № 94337/09/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Саламаха О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Велет Авто» та Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велет Авто» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2009 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Велет Авто» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, в якому просить визнати нечинними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.07.2008 року № 0002932380/0/17990; від 25.07.2008 року № 0002922380/0/17989 із змінами від 17.10.2008 року. У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача позов уточнив, а саме визнав свої зобов'язання в частині рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.07.2008 року № 0002932380/0/17990 щодо сплати штрафних санкцій за повернення товару (запчастини «підшипник») по накладній на повернення № ВН-0000011 від 26.12.2007 року (видатковий касовий ордер серії 01 АААГ № 215215 від 11.02.2008 року) на суму 288.06 грн., інші позовні вимоги залишено без змін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на те, що працівниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова була проведена перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.03.2008 року, за наслідком якої 14.07.2008 року було складено акт та 25.07.2008 року прийнято оспорювані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, вважає висновки, які вказані в Акті перевірки необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року позов задоволено частково.

Скасовано рішення № 0002932380/0/17990 від 25.07.2008 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 224442,75 грн.; № 0002922380/0/17989 від 25.07.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Шинкар Т.І. ряд. ст. зв. № 9.2.1 суддя-доповідач Попко Я.С. справа № 2-а-1172/09/1370 справа № 94337/09/9104.doc

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки встановлене ДПІ у Шевченківському районі м. Львова порушення ТзОВ «Велет Авто» п.3.1 Положення мало місце 16.06.2007 року, а тому застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу за порушення норм регулювання обігу готівки після закінчення одного року з дня його вчинення (оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002922380/017989 прийняте ДПІ 25.07.2008 року є неправомірним. Що стосується встановлених ДПІ порушених Товариством п.п 1, 2 ст.З Закону № 265, які мали місце 03.11.2006 року на суму 25 325,00 грн., 23.11.2006 року на суму 5649,68 грн., 20.12.2006 року на суму 2 913,87 грн. 05.06.2007 року на суму 1 000,00 грн., 05.07.2007 року на суму 10 000,00 грн. (загальна сума 44 888,55 грн.), а тому застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу за порушення норм регулювання обігу готівки після закінчення одного року з дня його вчинення (оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002932380/0/17990 прийняте ДПІ 25.07.2008 року) є неправомірним в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій, на суму 224 442,75 грн..

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Велет Авто» та Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова оскаржили її, подавши апеляційні скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Велет Авто» в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року; визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 25.07.2008 року № 0002932380/0/17990; визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 25.07.2008 року № 0002922380/0/17989, із змінами від 17.10.2008 року. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ТзОВ «Велет Авто» зазначає, що застосування ДПІ у Шевченківському районі м. Львова штрафних (фінансових) санкцій від 25.07.2008 року №0002932380/0/17990 та від 25.07.2008 року №0002922380/0/17989 є неправомірним, оскільки ст. 250 ГК України встановлено обмеження строків застосування адміністративно-господарських санкцій до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ДПІ у Шевченківському районі м. Львова зазначає, що ДПІ при визначенні штрафних санкцій рішенням від 25.07.2008 року №0002922380/0/17989, №0002932380/0/17990 не порушено строки застосування адміністративно-господарських санкцій, до яких відноситься і зазначені штрафи, встановлені ст. 250 Господарського кодексу України, оскільки виїзна планова документальна перевірка запитань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ «Велет Авто» проводилась за період з 01.10.2006 року по 31.03.2008 року (акт перевірки від 14 липня 2008 року № 1320/157/23-1/32568210). Крім того, апелянт вважає, що відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про систему оподаткування» фінансові санкції за наслідками документальних перевірок та ревізій, які здійснюються органами державної податкової служби України та іншими уповноваженими державними органами, застосовуються у розмірах, передбачених законодавчими актами, чинними на день завершення таких перевірок або ревізій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу ТзОВ «Велет Авто» слід задовольнити, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова залишити без задоволення з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Львова проведено виїзну планову перевірку ТзОВ «Велет Авто», що здійснює реалізацію автомобілів, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.03.2008 року, про що складено акт перевірки від 14.07.2008 року № 1320/157/23-1/32568210. В акті перевірки зазначено про порушення позивачем п.п 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265 із змінами та доповненнями за період, що перевірявся, Товариство проводило розрахункові операції без застосування РРО в сумі 164065,34 грн. та порушення п.3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим Постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 року № 637 в авансовому звіті працівника ОСОБА_2 № АО-0000067 від 16.06.2007 року відсутні розрахункові документи відповідно до Закону (касовий чек, розрахункова квитанція, товарний чек), які підтверджували б факт продажу товарів, надання послуг Товариству за готівкові кошти на суму 1 618,00 грн. На підставі висновку акту перевірки ДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.07.2008 року № 0002932380/0/17990, яким згідно п. 1 ст. 17 Закону № 265 визначено суму штрафних (фінансових) санкцій ТзОВ «Велет Авто» у розмірі 820 326,70 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.07.2008 року № 0002922380/0/17989, яким відповідно до п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 11.05.1999 року № 491/99 визначено суму штрафних (фінансових) санкцій ТзОВ «Велет Авто» у розмірі 1 618,00 грн.

17.10.2008 року ДПІ у Шевченківському районі м.Львова внесло зміни до рішення від 25.07.2008 року № 0002922380/17989 в частині щодо порядку сплати вказаної у рішенні суми на бюджетний рахунок одержувача.

Вказані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій позивачем були оскаржені в порядку адміністративного оскарження до ДПІ у м.Львові, ДПА у Львівській області та ДПА України. Скарги та заперечення ТзОВ «Велет Авто» вищевказаними інстанціями залишені без задоволення, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.07.2008 року № 0002932380/0/17990 та від 25.07.2008 року № 0002922380/0/17989 із змінами від 17.10.2008 року без змін.

З акту перевірки вбачається, що «підприємство в перевіряючому періоді проводило розрахункові операції в готівковій та безготівковій формі та видавало готівкові кошти за повернутий товар особам, які відмовлялись від нього згідно їхніх заяв без застосування РРО та без видачі розрахункового документа встановленої форми» та визначено 16 фактів повернення коштів згідно видаткових касових ордерів.

Встановлено, що для здійснення продажу автомобіля ТзОВ «Велет Авто» та покупець укладали договір купівлі-продажу, у якому встановлювались різні варіанти оплати вартості автомашини (повна оплата, оплата частинами, оплата із залученням кредитних коштів, тощо). Після підписання договору покупцю видається рахунок на суму, передбачену договором. Покупець оплачує визначену суму в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТзОВ «Велет Авто». Як зазначено у договорі купівлі-продажу, автомобіль фактично передається покупцю лише після проведення повної оплати та підписання акту прийняття-передачі товару, що є невід'ємною частиною договору.

Однак, ТзОВ «Велет Авто» та покупці, іноді, за взаємною згодою, розривали договори купівлі-продажу, та якщо до розірвання договору покупець вніс кошти на рахунок «Велет Авто», тоді товариство зобовязувалось повернути їх покупцю, що і було здійснено у 12 випадках повернення коштів, встановлених перевіркою. У решті 3-х випадках було місце повернення коштів помилково перерахованих покупцями, це випадки, коли покупці помилково платили більше коштів ніж зазначено у договорі купівлі-продажу. При цьому товар у жодному із перелічених випадків не повертався покупцем, про що свідчить відсутність первинних документів, а саме актів прийняття-передачі, обовязковість та невідємність яких передбачена договором купівлі-продажу.

Згідно п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, зобовязані видавати особі, яка отримує або повертає товар, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

На думку суду апеляційної інстанції, діючим законодавством передбачено видачу розрахункового документа встановленої форми виключно особі, яка отримує або повертає товар згідно первинним документам (актам прийняття-передачі, накладним тощо), в звязку з чим і відсутній був обовязок позивача повертати кошти із застосуванням РРО.

Крім того, повернення коштів було здійснено на суму 164065,34 грн., а отже, ТзОВ «Велет Авто» не могло перевищити граничний розмір суми в 200 тис. грн., встановлений ч.2 Постанови Кабінету Міністрів від 23.08.2000 року №1336, у звязку з чим не було зобов'язане застосовувати реєстратор розрахункових операцій.

Що стосується твердження відповідача про те, що в авансовому звіті працівника ОСОБА_2 №АО-0000067 від 16.06.2007 року відсутні розрахункові документи відповідно до закону (касовий чек, розрахункова квитанція, товарний чек), які б підтверджували б факт продажу товарів, надання послуг підприємству за готівкові кошти на суму 1618,00 грн. в наявності тільки товарний чек від 16.06.2007 року, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що працівнику ОСОБА_2 кошти авансом (до здійснення необхідної оплати) товариством не видавалися, їх було видано після проведення оплати. Звіт про використання коштів №АО-0000067 від 16.06.2007 року було затверджено на суму 2399 грн., з них 781 грн. було проплачено відповідно до товарного чеку від 16.06.2007 року решта суми у розмірі 837 грн. та 781 грн. було проплачено 19.06.2007 року та 20.06.2007 року відповідно, про що свідчать наявні товарні чеки, копії яких є у додатках. Отже сукупність сум, вказаних у товарних чеках складає: 781грн.+837грн.+781грн.=2399 грн., що і вказано у звіті про використання коштів №АО-0000067 від 16.06.2007 року.

З врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, в звязку з чим його слід скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Згідно ст. 202 КАС України підставми для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, ч. 4 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велет Авто» задовольнити, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року у справі № 2а-1172/09/1370 скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Велет Авто» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова від 25 липня 2008 року № 0002932380/0/17990 та № 0002922380/0/17989 із змінами від 17.10.2008 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

В.П. Сапіга

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.12.2012 року.