Ухвала суду № 21507123, 26.01.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5158/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: <Текст >

Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" січня 2012 р. м. Київ

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М. Мацедонська В.Е. Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Лічевецького І.О., суддів Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі Луцак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2011 р. адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко»до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000374 від 15.12.2010 р., ВСТАНОВИВ

ТОВ «Петрус-Алко»подано позов про визнання протиправним та скасування рішення №000374 від 15.12.2010 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 3400 грн. за порушення статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року№ 481/95-BP (надалі за текстом «Закон № 481/95-BP»).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2011 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Петрус-Алко»просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову з підстав неповного зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши повноту встановлення місцевим судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 02.09.2010 р. по 14.09.2010 р. посадовими особами Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України проведено перевірку складських приміщень, що розташовані по АДРЕСА_1, які використовує для здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Петрус-Алко».

За результатами перевірки складено акт № 0578/01/36942172 від 14.09.2010 р.

Цим актом зафіксовано порушення позивачем вимог ст. 15-2 Закону № 481/95-BP внаслідок необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації щодо обмеження споживання тютюнових виробів.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем прийнято рішення №000374 від 15.12.2010 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 3400 грн.

Пунктом 5 частини 3 статті 15-2 Закону № 481/95-BP встановлено заборону куріння тютюнових виробів, крім спеціально відведених для цього місць, у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

Згідно частини 4 названої статті Закону № 481/95-BP у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!».

Відповідно до статті 17 Закону № 481/95-BP у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

З огляду на викладене слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про правомірність застосування до ТОВ «Петрус-Алко» штрафних санкцій.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неповно зясовано обставини, що мають значення для справи чи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а твердження скаржника про те, що уповноважені особи підприємства не були обізнані про проведення перевірки, а в акті від 14.09.2010 р. зазначено недостовірну інформацію колегією суддів не приймається як доказ.

Згідно розписки № 32-01/632 (а.с. 36) виконуючий обовязки директора ТОВ «Петрус-Алко»ОСОБА_3 був ознайомлений з направленням на проведення перевірки.

Разом з тим, ОСОБА_3 не висловив будь-яких зауважень до акта перевірки і взагалі відмовився від його підписання, про що складено акт від 14.09.2010 р.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції немає підстав ставити під сумнів достовірність фактів, встановлених під час перевірки.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 31 січня 2012 р.