Ухвала суду № 21506958, 26.01.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2213/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" січня 2012 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Земляної Г.В.

суддів Мацедонської В.Е., Петрика І.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Палєтекс” на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Палєтекс" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Палєтекс" про стягнення податкового боргу в сумі 2099281,06 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2011 року в позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Палєтекс" на користь Державного бюджету податкову заборгованість у сумі 2099281,06 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ "Палєтекс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необєктивність рішення суду, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Палєтекс», зареєстроване 18.04.2001 року за №1 331 120 0000 001292 Бородянською районною державною адміністрацією як юридична особа та з 25.04.2001 р. перебуває на обліку як платник податків за №34. З травня 2001 року є платником податку на додану вартість, про що свідчить корінець свідоцтва №13595505.

Працівниками податкового органу, 04.03.2009 р., проведено перевірку відповідача з питань дотримання податкового законодавства. За результатами перевірки складено акт №91/23-31429755 про результати планової виїзної перевірка ТОВ ВКФ «Палєтекс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р.

Перевіркою встановлено та зафіксовано наступні порушення податкового законодавства:

- пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями), в результаті чого в період, що перевірявся, занижено податок на додану вартість на загальну суму 92088 грн., в тому числі за березень 2006 року в сумі 4059 грн., за грудень 2007 року в сумі 576 грн., за лютий 2008 року в сумі 500 грн., за березень 2008 року в сумі 84773 грн., за квітень 2008 року в сумі 1280 грн., за травень 2008 р. в сумі 900 грн.;

- ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 р. №56-93 «Про місцеві податки та збори», в результаті чого занижено комунальний податок в сумі 3,40 грн. у 4 кварталі 2007 року;

- пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 та п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 р. №889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб»(із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 164 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000372300/3 від 27.08.2009 року, за яким сума податкового зобов'язання ТОВ ВКФ «Палєтекс»за основним платежем визначена у розмірі 92 088 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями - 46 044 грн.

Відповідач, не погодившись із винесеним рішенням, оскаржив його в судовому порядку.

За результатами судового розгляду адміністративної справи №2а-7980/10/1070 (суддя - Панова Г.В.) за позовом ТОВ ВКФ «Палєтекс»до ДПІ у Бородянському районі Київської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000372300/3 від 27.08.2009 року на загальну суму 138 132, 00 грн. позовну заяву ТОВ ВКФ «Палєтекс»залишено без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання, повідомленого належним чином.

Також, працівниками податкового органу, 15.06.2009 р., проведено перевірку відповідача з питань дотримання податкового законодавства, за результатами якої складено акт №9/35-022/31429755 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ ВКФ «Палєтекс»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків - товариством з обмеженою відповідальністю «Ревентон»(код ЄДРПОУ 35572958) та ТОВ «Кові-тос»(код ЄДРПОУ 35691841) за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р.

Перевіркою встановлено порушення податкового законодавства:

- порушення п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по податку на додану вартість за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. у розмірі 1 307 488, 63 грн., в тому числі по наступних періодах:

- за квітень 2008 р. у розмірі 285927,50 грн.;

- за травень 2008 р. у розмірі 230563,15 грн.;

- за червень 2008 р. у розмірі 257887,72 грн.;

- за липень 2008 р. у розмірі 284948,62 грн.;

- за серпень 2008 р. у розмірі 31717,23 грн.;

- за жовтень 2008 р. у розмірі 153623,60 грн.;

- за листопад 2008 р. у розмірі 62820,81 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000023500/3 від 13.01.2010 року, за яким сума податкового зобов'язання ТОВ ВКФ «Палєтекс»за основним платежем становить 1 307 488, 63 грн., а за штрафними фінансовими) санкціями - 653 744, 32 грн. (загальна сума 1 961 232, 95 грн.)

Відповідач, не погодившись із винесеним рішенням, оскаржив його в судовому порядку.

За результатами судового розгляду адміністративної справи №2а-4210/10/1070 (суддя - Виноградова О.І.) за позовом ТОВ ВКФ «Палєтекс»до ДПІ у Бородянському районі Київської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000023500/3 від 13.01.2010 року на загальну суму 1 961 232, 95 грн. у задоволенні позову відмовлено.

Актом №9 від 29.03.2010 р. ДПІ у Бородянському районі відповідачу анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість на підставі абзацу «г»пункту 9.8 статті 9 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

Загальна сума заборгованості відповідача перед Державним бюджетом з урахуванням сплаченої суми 69,85 грн. за рахунок переплат становить 2 099 281, 06 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позов прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до підпункту 2.1 статті 2 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(далі - Закон України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР) платником податку є будь-яка особа, яка: а) здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку; б) підлягає обов'язковій реєстрації як платник цього податку; в) імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті.

Згідно з підпунктом 7.8.1 пункту 7.8 статті 7 Закон України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР при сплаті податку на додану вартість податковим періодом є один календарний місяць.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України від 21.12.2000 року №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно з пунктом 1.3 статті 1 Закону України від 21.12.2000 року №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковим боргом (недоїмкою) є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 -III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, якщо базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю, - податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Статтею 5 Закону України від 21.12.2000 року №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, якщо платник податків не здійснив адміністративного оскарження визначеної суми податкового зобов'язання. Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з тим, що відповідачем самостійно заборгованість перед Державним бюджетом України не сплачено, Державною податковою інспекцією у Бородянському районі Київської області, у відповідності до статті 6 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог, затвердженого наказом державної податкової адміністрації України № 266 від 03 липня 2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 липня 2001 року, відповідачу надіслано першу податкову вимогу від 13.03.2010 р. за №1/16, яка 18.03.2010 р. вручена уповноваженій особі під розписку, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

16.06.2011 р. ДПІ у Бородянському районі виставлено відповідачу другу податкову вимогу за №2/73, яка 16.06.2010 р. вручена уповноваженій особі під розписку, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Таким чином, виносячи податкові вимоги позивач діяв в межах своєї компетенції та у спосіб встановлений законом.

Доводи апелянта щодо того, що судом першої інстанції не досліджено питання правомірності винесення податкових повідомлень-рішень, які є підставою для визначення податкового боргу, колегія суддів не приймає до уваги та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення - рішення, які є підставою для визначення податкового боргу оскаржувалися апелянтом в судовому порядку. Зокрема, за результатами судового розгляду адміністративної справи №2-а-4210/10/1070 (суддя - Виноградова О.І.) за позовом ТОВ"ВКФ"Палєтекс" до ДПІ у Бородянському районі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000023500/3 на загальну суму 1 961 232,95грн. у задоволені позову відмовлено. Апеляційна скарга ТОВ"ВКФ"Палєтекс" в адміністративній справі не подавалась та з врахуванням приписів ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення в адміністративній справі № 2-а-4210/10/1070 набрало законної сили.

Крім цього, відповідачем оскаржено податкове повідомлення - рішення №0000372300/0 від 13.03.2009р., яким останньому донараховано 138 132.00грн. зобовязань по сплаті податку на додану вартість. За результатами судового розгляду адміністративної справи №2-а-7980/10/1070 суддя - Панова Г.В) за позовом ТОВ"ВКФ"Палєтекс" до ДПІ у Бородянському районі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення на загальну суму 138 132,00грн. позовну заяву ТОВ"ВКФ"Палєтекс" залишено без розгляду в зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання повідомленого натежним чином.

Апеляційна скарга ТОВ"ВКФ"Палєтекс" в адміністративній справі №2-а-7980/10/1070 не подавалась та з врахуванням приписів ст. 254 КАС України №2-а-7980/10/10701070 судове рішення набрало законної сили, а податкове повідомлення -рішення №0000372300 0 від 13.03.2009р. є чинним.

Відповідно до приписів ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вказані повідомлення рішення узгоджені, таким чином податковий борг в сумі 2099281,06 грн. підлягає сплаті.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України від 21.12.2000 року №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІП «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», є виключно податкові органи.

Згідно з пунктом 11 статті 10 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХИ «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам справи та вірно застосував законодавство, що регулює ці правовідносини.

Надані докази були оцінені судом першої інстанції, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та, відповідно, його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в звязку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Палєтекс" залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Мацедонська В.Е. Петрик І.Й.