Ухвала суду № 21506077, 26.01.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14931/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" січня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.04.11р. у справі №2а-14931/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні добрива»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень рішень

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Мінеральні добрива»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про скасування податкових повідомлень рішень ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 11.10.10р. № 0002912301/0 та № 0002922301/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.04.11р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, контрагент позивача ТОВ «Арка компані»згідно з базою «АІС ОR»в стані банкрутства згідно з ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство № Б-50/86-10 від 17.05.2010р., що на думку податкового органу, викликає сумнів у реальності господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг), тим більше, що до перевірки позивачем не надано товарно-транспортні та супроводжувальні документи на товар.

За таких обставин, ДПІ вважає правомірним визначення податкових зобовязань з податку на прибуток на суму 510 734 грн. (за 4 квартал 2009 року та 1 квартал 2010 року) та з ПДВ на суму 75919 грн. за вересень 2009 р. згідно з оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Деснянському районі м. Києва проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Мінеральні добрива»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.07.09р. по 31.03.10р., валютного та іншого законодавства за період з 15.07.09р. по 31.03.10р., за результатами якої складено акт перевірки від 24.05.10р. № 6151/23-2/36564094.

На підставі акту перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення рішення від 11.10.10р. :

№0002912301/0, згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 640 790 грн., у тому числі: 510734 грн. основний платіж, 129975 грн. штрафні (фінансові) санкції;

№0002922301/0, згідно з яким визначено суму податкового зобовязання з ПДВ в загальній сумі 113 879 грн., у тому числі: 75919 грн. основний платіж та 37960 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 510734 грн., в т.ч. за 4 квартал 2009 року в сумі 278271 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 232453 грн. та пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого занижено податкове зобовязання з ПДВ за вересень 2009 року на суму 75919 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що згідно з базою «АІС ОR»контрагент позивача ТОВ «Арка компані»на момент проведення перевірки позивача перебуває в стані банкрутства згідно з ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство № Б-50/86-10 від 17.05.2010р., а також на тому, що позивачем не надано до перевірки товарно-транспортні та супроводжувальні документи на товар, що на думку податкового органу, викликає сумнів у реальності господарської операції з купівлі-продажу товарів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції ґрунтував свій висновок на недоведеності податковим органом фактів порушення позивачем вимог податкового законодавства, які б свідчили про заниження податкових зобовязань у вказаних сумах, оскільки матеріалами справи підтверджується дійсність та реальність господарських операцій позивача з його контрагентом: товарно матеріальні цінності фактично отримані з метою подальшого використання у власній господарській діяльності; товар оплачений позивачем безготівковим шляхом, витрати з придбання товару підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Мінеральні добрива»та ТОВ «Арка компані»укладено договір поставки нафтопродуктів № АР 311 від 08.09.09р., за умовами якого ТОВ «Арка компані»зобовязується поставити, а ТОВ «Мінеральні добрива»прийняти та оплатити товар.

Умови поставки конкретної партії товару, ціна та кількість визначались сторонами шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 09.09.09р. на поставку дизельного пального у кількості 65,950 тон за ціною 455 516, 39 грн. (в т.ч. ПДВ 75919,40 грн.) на умовах поставки СРТ станція Індустріальна, Південна ЗД, форма проведення розрахунків - безготівкова.

За умовами п.3.3 даного договору поставка товару здійснюється на умовах EXW Інкотермс 2000 «Франко склад», що означають, що постачальник вважається таким, що виконав свої зобовязання з поставки товару з моменту передачі товару перевізникові на складі постачальника. За взаємною згодою постачальник може доставити товар на склад покупця.

Підтвердженням факту виконання зобовязань за даним договором та додатковою угодою є двосторонній акт приймання-передачі № АМ-1 від 09.09.09р., видаткова накладна № АМ-1 від 09.09.09р та податкова накладна № 925 від 09.09.09р. Оплату товару проведено позивачем згідно платіжного доручення від 23.09.09р. на загальну суму 455516 грн., що підтверджується також наявними у справі банківськими виписками по рахунку позивача.

Окрім того, як свідчать обставини справи, придбане позивачем дизельне пальне в кількості 65,950 тон було ним реалізоване покупцю ТОВ «Укренергоінвест»за договором поставки нафтопродуктів № МД-001/П від 08.09.09р. та додатковою угодою № 1, згідно видаткової накладної № МДУ-1 та акта приймання-передачі на станції Індустріальна, № вагона 74952334, залізнична накладна 51785894 від 09.09.09р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаної залізничної накладної. Вказана накладна була надана позивачем до перевірки, що відображено у акті перевірки.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не виключено вартість даного дизельного пального зі складу валових доходів та податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з подальшим продажем даного дизельного пального ТОВ «Укренергоінвест», що підтверджується матеріалами перевірки, не заперечувалось податковим органом та дозволяє зробити висновок, що доводи податкового органу щодо безтоварності операції мають суперечливий характер.

Окрім того, як свідчать обставини справи, на виконання укладених між позивачем та ТОВ «Арка Компании»договору поставки мінеральних добрив № МД-01/У від 21.10.09р. та додаткових до нього угод, позивач поставив ТОВ «Арка компані»селітру аміачну. Умови поставки конкретної партії товару, обсяг поставки та ціна визначались сторонами шляхом укладення додаткових угод. Поставка товарів в межах договору № МД-01/У здійснювалась на умовах FCA станція відвантаження, СРТ станція отримувача або EXW склад Постачальника згідно з Правилами тлумачення торгових термінів Інкотермс 2000.

Про виконання договору свідчать наявні у матеріалах справи видаткові накладні, двосторонні акти приймання-передачі, докази оплати вартості товари шляхом проведення безготівкових розрахунків покупцем.

Слід підкреслити, що відповідно до довідки ДПІ в Деснянському районі м. Києва від 28.09.10р. № 6188/23/36564094 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Мінеральні добрива»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Арка компані»за березень 2010 року, податковим органом за результатами перевірки виконання вищевказаної угоди № МД-01/У від 21.10.09р. не встановлено порушень вимог податкового законодавства.

У вказаній довідці відображено перевірені дані щодо постачальника реалізованої продукції ВАТ «Азот», проведених з ним розрахунків, переліку видаткових та податкових накладних. Матеріали справи містять також договір збереження від 30.12.2009р мінеральних добрив та пестицидів, укладений позивачем з ТОВ СП «Нафта-Україна», акти приймання-передачі від 19.02.2010р. селітри аміачної, карбаміду, тощо, у яких відображені найменування, кількість, вага брутто, нетто, вартість завдатку переданого на відповідальне збереження товару, а також товарно-транспортні накладні

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що за результатами перевірки ТОВ «Арка компані»з питань взаємовідносин з позивачем, проведеної ДПІ у Київському районі м.Харкова за період з 01.01.09 по 30.06.10р., податковим органом встановлено підтвердження господарських операцій між вказаними контрагентами, а також встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин з позивачем, про що свідчить наявна в матеріалах справи Довідка про результати перевірки від 30.09.2010р. № 5740/23-5/32765526.

Наведені обставини та документальні докази свідчать про реальне виконання умов договорів та настання правових наслідків, обумовлених цими договорами.

Отже, доводи відповідача про безтоварність операції необґрунтовані.

Та обставина, що ТОВ «Арка компані»згідно з базою «АІС ОR»в стані банкрутства згідно з ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство № Б-50/86-10 від 17.05.2010р не тягне за собою недійсність угод, укладених з ним, до моменту припинення юридичної особи та виключення з ЄДРПОУ.

Так, відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року N 168/97-ВР (у редакції Закону України від 30.11.2006 р. N 398-V), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. За вимогами п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підстави для включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат передбачені пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якого валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів, які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

Наявні у справі документи містять обовязкові реквізити, розкривають зміст та обсяг господарських операцій, ідентифікують осіб, які брали участь у їх здійсненні. Такі документи та господарські операції були предметом окремих перевірок податкових органів, за результатами яких порушень податкового законодавства не встановлено.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб?єктом владних повноважень при прийнятті ними рішень та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень (ст.2 КАС України), є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого суб?єкт владних повноважень зобов?язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб?єкта вланих повноважень має прийматися обгрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути обґрунтованим, вмотивованим та несуперечливим.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

Відповідачем, вспуреч вимогам ч.2 ст. 71 КАС України, не доведено правомірність оспрюваних рішень.

Отже, вимоги позивача обгрунтовано задоволено судом.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.04.11р. у справі№2а-14931/10/2670 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.04.11р. у справі№2а-14931/10/2670 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є. Романчук О.М