Рішення № 215013, 23.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2006 р. Справа № 29/338-06

вх. № 8492/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Костиркіна Н.О. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТзОВ "Інтермедсервіс"

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків  

про стягнення 1123,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 912,84 грн. боргу, 121,76 грн. пені, 19,23 грн. річних, 69,88 грн. інфляційних та судові витрати.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

В судовому засіданні, яке розпочалося 05.09.06 було оголошено перерву до 08.09.06.

08.09.06 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить суд зобов"язати позивача прийняти залишки товару, що були передані за договором НОМЕР_1.

В судовому засіданні 08.09.06 було оголошено перерву до 11.09.06 для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача визнав її такою, що відповідає вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до розгляду сумісно з первісним позовом.

В судовому засіданні, яке розпочалося 25.09.06 оголошувались перерви до 10.10.06 та до 23.10.06 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Відповідач 23.10.06 в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, встановив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтермедсервіс" та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 був укладений Договір купівлі-продажу за НОМЕР_1.

Згідно п. 1 Договору Позивач продав, а Відповідач купив медичну техніку фірми "ОМRОN" (Японія) (далі - Товар) за номенклатурою та цінами вказаними в накладних.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України та п. 1 Договору Позивач виконав свої зобов"язання і передав у власність Відповідача товар на суму 912.84 грн., підтвердженням чого є видаткові накладні, копії яких надані позивачем в матеріали справи,: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, відповідно до п. 4.3. Договору НОМЕР_1 "Покупець зобов'язаний оплатити поставлений товар до дати, що вказується у відповідній видатковій накладній Продавця".

У видаткових накладних дата оплати значиться:

НОМЕР_2 - сплатити до 08.10.2005 р.;

НОМЕР_3 - сплатити до 08.10.2005 р.;

НОМЕР_4 - сплатити до 10.12.2005 р.;

НОМЕР_5 -сплатитидо01.01.2006р.

В порушення ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України та умов Договору, Відповідач не виконав свої зобов'язання і не оплатив вартість поставленого товару.

Станом на 30.06.06 р. заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 912,84 грн., підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 853 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 121,76 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 69,88 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 19,23 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд, визнав її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, відповідач в зустрічній позовній заяві посилається на те, що відповідно до п. 4.8 Договору укладеного між сторонами, Відповідач неодноразово намагався повернути Позивачу отриманий на реалізацію товар на загальну суму 912,84грн., на що отримав відмову від Позивача в отриманні решти товару.

Договір НОМЕР_1 є договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу. Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність покупцеві, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

П.1.1 договору відповідає змісту ст. 655 ЦК України, тобто, продавець (позивач по справі) надає покуппокупцю (відповідач по справі) товар у його власність.

Відповідач, в зустрічній позовній заяві, посилається на ст. 180 Господарського кодексу України, в якій вказано, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо всіх істотних умов.

Так істотними умовами договору купівлі-продажу є предмет, ціна, строк дії договору, умови поставки. Договір НОМЕР_1 підписаний обома сторонами та скріплений печатками, а отже, він є таким, що погоджений за всіма істотними умовами.

п. 4.8 Договору, на який посилається відповідач у зустрічній позовній заяві, є таким, що потребує узгодження між сторонами при укладанні договору, оскільки в ньому передбачається термін реалізації товарного залишку. Якщоб сторони дійсно брали би до уваги можливість повернення товарного залишку Покупцем, то в такому разі сторони би визначили термін можливого повернення після закінчення терміну реалізації.

Відповідно до п.1.3 Договору, сторони домовились про те, що умови оплати, ціна, кількість, асортимент товару по даному договору, будуть встановлені за згодою сторін перед замовленням товару, який є в наявності у у продавця і будуть відображатися у видатковій накладній (рахунку-фактурі), що й підтверджується і у п.12.5 договору.

Як зазначалось више п. 4.8. Договору встановлює термін реалізації товарного залишку, який починається з моменту передачі товару Покупцеві. Після закінчення даного терміну товарний залишок підлягає оплаті в повному об'ємі або Покупець має право на протязі 10 календарних днів повернути товар Продавцеві.

Тобто, право Покупця на повернення товару починається з дати закінчення терміну реалізації. А, оскільки, даний термін не передбачався початково Сторонами, той право повернення товарного залишку Сторонами в Договорі безпосередньо не передбачався.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання Сторонами.

Таким чином, відповідно до умов договору, а саме, п. 1.3 та п. 4.3 покупець зобов"язаний прийняти товар та оплатити його до дати, що вказана у видатковій накладній.

Відповідач був повідомлений про умови поставки та про умови платежу за договором, про що свідчать підписи посадових осіб з відбитками печаток на накладних у яких зазначалися строки оплати.

Таким чином, посилання відповідача на п. 4.8 договору є безпідставним та необгрунтованим, оскільки, данний пункт договору є неукладеним.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ЄДРПОУ НОМЕР_6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермедсервіс" (Юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Патриса Лумумби, б. 7, кв. 3; Фактична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 49/51, оф. 101., п/р 260045047 в АППБ "АВАЛЬ", МФО 300335, код ЄДРПОУ 25593662) - 912,84 грн. боргу, 121,76 грн. пені, 19,23 грн. річних, 69,88 грн. інфляційних, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення підписано 30.10.06

Суддя Тихий П.В.