Постанова № 21500484, 24.01.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2570/3300/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" січня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Грибан І.О.

при секретарі Буба О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції в Чернігівській області та Прокуратури Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин»до Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції в Чернігівській області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинним податкове повідомлення рішення Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції в Чернігівській області №0000042302/0/1788 від 13 грудня 2010 року про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

До Київського апеляційного адміністративного суду 08 вересня 2011 року від Прокуратури Чернігівської області надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги у відповідності до положень ст.192 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду та приймає нову постанову, з підстав, передбачених ст. 202 КАС України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не надано доказів безтоварності договору поставки №0210 від 02 жовтня 2007 р. укладеного між ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин»та ТОВ «Укрпромспецснаб». Отже, оскаржуване податкове повідомлення рішення №0000042302/0/1788 від 13 грудня 2010 року є нечинним.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Прилуцькою об'єднаною державною податковою інспекції Чернігівської області 03 грудня 2010 року було проведено невиїзну документальну перевірку ПАТ "Прилуцький завод "Білкозин" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаєморозрахунках ТОВ «Укрпромспецснаб»за листопад 2006 р. та листопад 2007 р., за результатами якої було складено акт № 1307/23/00418604 від 03 грудня 2010 р. (а.с.13-19).

Перевіркою було встановлено, що позивачем порушено:

- п.1.7 ст.1, п.п.7.2.1. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 ЗУ “Про податок на додану вартість” (чинного на момент виникнення спірних правовідносин , далі «Закон»), п.2.4,5,6,18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 165 від 30 травня 1997 р. (далі «Порядок») в результаті чого занижено податкове зобовязання з податку на додану вартість за листопад 2006 року та грудень 2007 року всього на суму 760 116 грн.

- п.1.7 ст.1, п.п.7.2.1. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону, п.2.4,5,6,18 Порядку в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень 2007 р. на 592 385 грн., яка на момент складання акту перевірки відшкодована платнику.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення 0000042302/0/1788 від 13 грудня 2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 592 385 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (а.с.20).

Відповідно до п. 1.8. ст.1 Закону бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Так, 02 жовтня 2007 р. між ТОВ «Укрпромспецснаб»(постачальник) та ВАТ "Прилуцький завод "Білкозин" (покупець) було укладено договір поставки №0210, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобовязується доставити, а покупець оплатити на умовах договору технологічне обладнання, в подальшому товар (машину обробки оболонки, шнековий падаючий пристрій апарат для рівномірного змішування, машину для зовнішньої обробки спилку, пристрій для приготування розчину, пристрій для формування рукава, насосну установку високого тиску, агрегат для тонкого подрібнювання маси, льодогенератор та падаючий пристрій в кількості 13 штук на суму

4 911 330,92 грн., ПДВ 20% - 98 266,18 грн., а всього 5 893 597,10 грн.) відповідно до специфікації (а.с.163, 164).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи зазначене обладнання було отримано позивачем відповідно до податкової накладної №331 від 21 листопада 2007 року, видаткової накладної №2812 від 28 грудня 2007 року на суму 4911330,92 грн., податок на додану вартість 20% - 982266,18 грн., загальна сума 5 893 597,10 грн. Отримане обладнання було зараховане на баланс підприємства на рахунок 15 «Капітальні інвестиції»та введено в експлуатацію.

Даний обставина встановлена і постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2011 року у справі №1П-116/2011 р.

Крім того, даною постановою встановлено, що ОСОБА_2 (головний бухгалтер ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин») за попередньою змовою з ОСОБА_3 (генеральний директор ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин»), достовірно знаючи, що вказане обладнання придбано раніше, встановлено, знаходиться на обліку та працює на заводі, з метою ухилення від сплати податків безпідставно включила суми податку на додану вартість по вищевказаних операціях і тим самим ухилилась від сплати податку на додану вартість на загальну суму 3278961,84 грн. З урахуванням діяльності ПАТ Прилуцький завод «Білкозин» за попередні звітні періоди до нарахування зменшено на суму 592385 грн., яка заявлена підприємством до відшкодування в грудня 2007 року (982266,18 грн.- 592385 грн.= 389881,18 грн.) З урахуванням вищевикладеного ОСОБА_2 ухилилась від сплати податків на загальну суму 2686576,84 грн.

Таким чином своїми діями ,які виразилися в ухиленні від сплати податку на додану вартість, який входить в систему оподаткування і введений у встановленому законом порядку, вчиненими за попередньою змовою, що призвели до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великому розмірі, ОСОБА_2 скоїла злочин, передбачений ч.3 ст.212 КК України. Завдана шкода ОСОБА_2 була відшкодована, у звязку з чим її було звільнено від кримінальної відповідальності (а.с.42).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч.1 ст.69 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2011 року у справі №1П-116/2011 р. є належним доказом неправомірності включення позивачем суми податку на додану вартість в розмірі 592385 грн. до суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2007 року, сплаченої позивачем на підставі податкової накладної, виданої ТОВ «Укрпромспецснаб».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, оскаржувану постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 207, 212 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції в Чернігівській області та Прокуратури Чернігівської області задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин»до Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції в Чернігівській області про визнання нечинним податкового повідомлення рішення №0000042302/0/1788 від 13 грудня 2010 року відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Грибан І.О.

Постанова складена в повному обсязі 27 01 2012 р.