Ухвала суду № 21500375, 26.01.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5772/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.Є.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" січня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Діалог Сервіс Плюс»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Борзнянському районі Чернігівської області до приватного підприємства «Діалог Сервіс Плюс»про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А :

16.11.2010 року Державна податкова інспекція у Борзнянському районі Чернігівської області звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Діалог Сервіс Плюс»про стягнення з відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 11220,00 грн. за порушення законодавства про реєстратори розрахункових операцій, застосованих на підставі рішення №0000352308 від 16.08.2010 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову суду з підстав порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що приватне підприємство «Діалог Сервіс Плюс»зареєстровано в якості юридичної особи Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області 26.04.2006 рокуроку та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Борзнянському районі з 06.05.2006 року.

06 серпня 2010 року працівниками Державної податкової адміністрації в Чернігівській області на підставі належним чином оформлених направлень від 04 серпня 2010 року №664 та №665 проведена перевірка господарської одиниці приватного підприємства «Діалог Сервіс Плюс», з питань дотримання субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено Акт №0363/25/04/23/34275643 від 06 серпня 2010 року, в якому встановлено порушення відповідачем пунктів 4, 6, 10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265/95-ВР від 06.07.1995 року (далі - Закон України №265), а саме: на момент перевірки в магазині відсутня попередня використана та поточна книги обліку розрахункових операцій №2504000437/р/2 та №2504000437/р/3; відсутні контрольні стрічки за період з 21.10.2009 року по 31.12.2009 року; на реєстраторі розрахункових операцій не забезпечено цілісність пломб, засоби контролю №909814 серії ВК та № 909815 серії ВК мають тріщини, розриви на поверхні та стиках корпуса.

Акт перевірки підписано директором приватного підприємства «Діалог Сервіс Плюс»ОСОБА_2 06 серпня 2010 року та надано письмові пояснення.

В своїх поясненнях до акту перевірки від 06 серпня 2010 року ОСОБА_2 вказала, що відсутність попередньої використаної та поточної книги обліку розрахункових операцій №2504000437/р/2 та №2504000437/р/3 та відсутність контрольних стрічок за період з 21 жовтня 2009 року по 31 грудня 2009 року пояснюється тим, що вони знаходились не в магазині, а у неї вдома. Порушення цілісності пломб касового апарату пояснюється тим, що не щільно закривається кришка до корпуса.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000352308 від 16 серпня 2010року, яким до відповідача за вказані порушення на підставі ст. 17 Закону України №265 застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 11220,00 грн.

В п. 4.3, 4.4 Акту перевірки від 06 серпня 2010 року №0363/25/04/23/34275643 керівнику підприємства було запропоновано прибути до органу ДПС для ознайомлення з матеріалами перевірки та надання вмотивованих пояснень, а також визначено перелік документів, які необхідно надати для розгляду до ДПІ у Борзнянському районі в термін до 16 серпня 2010 року, а саме: поточну та використану книги обліку розрахункових операцій, та контрольні стрічки за період з 21 жовтня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

Листом від 20 серпня 2010 року ПП «Діалог Сервіс Плюс»повідомлено, що поточну та використану книги обліку розрахункових операцій, контрольні стрічки за період з 21 жовтня 2009року по 31 грудня 2009 року для перевірки до ДПІ у Борзнянському районі надати не може у звязку з тим, що вони загубились.

Даючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів зазначає на наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (тут і далі по тексту ухвали - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 4 ст. 3 даного Закону на суб'єкта господарювання покладено обов'язок забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення.

Пунктом 6 ст. 3 Закону України №265 передбачений обовязок суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

Пунктом 10 ст. 3 Закону України №265 зобовязано суб'єктів господарювання друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Відповідно до пунктів 2, 4, 5 ст. 17 Закону України № 265 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій;

- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій;

- десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання друку контрольної стрічки або її не зберігання протягом встановленого терміну.

Колегія суддів ставить не бере до уваги доводи апелянти про наявність попередньої використаної та поточної книги обліку розрахункових операцій №2504000437/р/2 та №2504000437/р/3 та відсутність контрольних стрічок за період з 21.10.2009 року по 31.12.2009 року, з огляду на пояснення директора приватного підприємства «Діалог Сервіс Плюс»ОСОБА_2, в яких нею вказано, що пояснення написані власноручно, без тиску, претензії до перевіряючих відсутні. Чим ОСОБА_2 фактично визнано порушення, що зафіксовані в акті перевірки.

Із зазначеного вбачається, що суд першої інстанцій дав правильну правову оцінку встановленим у справі обставинам та дійшов обґрунтованого висновку про правомірність накладення на позивача фінансових санкцій згідно із п. 3 ст. 17 Закону України №265/95-ВР.

Посилання позивача на те, що вказаною законодавчою нормою не передбачено відповідальності за назване порушення, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки стаття 17 містить лише розміри штрафних (фінансових) санкцій, які підлягають застосуванню до субєктів підприємницької діяльності за порушення вимог даного Закону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Борзнянському районі Чернігівської області про стягнення з відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо правомірності проведення перевірки, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що їм не надходило повідомлень про планову перевірку, чим позивач порушив норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. №509-XII плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків і зборів (обовязкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Проте, як вбачається з матеріалів справи в даному випадку податковим органом була проведена перевірка щодо контролю за додержанням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю патентів та ліцензій, а не стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків і зборів (обовязкових платежів).

Таким чином необхідно застосовувати Закон «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР, який є спеціальним законом, що визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій. Відповідно до п. 3 р. II Прикінцевих Положень до приведення чинного законодавства у відповідність з цим Законом чинні закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Статтею 15 вказаного Закону передбачено, що контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших його вимог здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст.16 вказаного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

При цьому Закон № 265/95-ВР не зобовязує контролюючий орган повідомляти субєкта господарювання про їх проведення.

При цьому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виходячи із специфіки заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари та послуги, перевірка втрачала б будь-який сенс у випадку повідомлення про її проведення за 10 днів до початку заходу.

Також перед початком перевірки відповідачу було надано посадовими особами органу державної податкової служби один примірник направлення на перевірку, про що свідчить підпис директора приватного підприємства «Діалог Сервіс Плюс»ОСОБА_2

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Діалог Сервіс Плюс»залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Беспалов О.О. Губська О.А.