Ухвала суду № 21499150, 19.01.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/515/11 Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" січня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКостюк Л.О.;

суддів:Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря:Співак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелагрейн" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелагрейн" до Державної податкової інспекції у м.Черкаси про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Черкаси про скасування податкового повідомлення рішення. Свої вимоги мотивує тим, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами невиїзної документальної перевірки з питань достовірності визначення податку на додану вартість при здійсненні операцій з ТОВ «Емпанада Груп», якою встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту за липень 2010 включено податок на додану вартість у сумі 1500942 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Емпанада Груп», поставка товарів (робіт, послуг) за якими фактично не здійснювалась. Просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0000013500 від 19.01.2011 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1500942 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 375236 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову, якою позов задоволити.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення - рішення №0000013500 від 19.01.2011 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1500942 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 375236 грн. є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, актом невиїзної перевірки ТОВ «Мелагрейн»з питань повноти визначення податку на додану вартість при здійсненні операцій з ТОВ «Емпанада Груп»за період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року від 29.12.2010 року №18/35-32339516, складеного посадовою особою ДПА в Черкаській області, встановлено, що позивач відніс до складу податкового кредиту за липень 2010 податок на додану вартість у сумі 1500942 грн., сплачений (нарахований) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Емпанада Груп», фактична поставка яких не здійснювалась, внаслідок чого порушив п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п. 7.2 та п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». В результаті вказаного порушення податок на додану вартість за липень 2010 занижено на суму 1500942 грн.

На підставі акта перевірки від 29.12.2010 року №18/35-32339516 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000013500 від 19.01.2011., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1876178 грн., в тому числі 1500942 грн., грн. основного платежу та 375 25с гтн штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до п. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущеная строку на звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З наданих до суду матеріалів та пояснень представників сторін вбачається, що спір у даній справі виник внаслідок заперечення відповідачем права позивача на віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість за податковими накладними ТОВ «Емпанада Груп», а саме:

- № 071220 від 12.07.2010 на суму 3575006 грн., в т.ч. ПДВ 595834 грн., видану за фактом надання послуг з маркетингових досліджень перспектив розвитку залізничних перевезень в Україні та аналізу стану ринку наливних цистерн згідно договору №010610/2 від 01.06.2010, акту виконаних робіт №071220 від 12.07.2010 та звіту про виконані роботи;

- №071915 від 19.07.2010 на суму 3640094 грн. 13 коп., в т.ч. ПДВ 604165 грн., видану за фактом надання послуг з дизайнерської розробки рекламного логотипу, поліграфічних послуг по нанесенню логотипу, розповсюдження рекламно-сувенірних товарів, виготовленню візиток згідно договору №010610 від 01.06.2010 та акту виконаних робіт №071915 від 19.07.2010;

- №070710 від 07.07.2010 на суму 418472 грн., в т.ч. ПДВ 69745 грн. 33 коп., виданої по факту надання комплексу послуг по забезпеченню нагляду та виконанню робіт, пов'язаних з експедиторськими послугами згідно договору №1006/10 від 10.06.2010 та акту виконаних робіт №070710 від 07.07.2010;

- №071410 від 14.07.2010 на суму 373584 грн., в т.ч. ПДВ 62264 грн., виданої по факту надання комплексу послуг по забезпеченню нагляду та виконанню робіт, пов'язаних з експедиторськими послугами згідно договору №1006/10 від 10.06.2010 та акту виконаних робіт №071410 від 14.07.2010;

- №072105 від 21.07.2010 на суму 380824 грн., в т.ч. ПДВ 63470 грн. 67 коп., виданої по факту надання комплексу послуг по забезпеченню нагляду та виконанню робіт, пов'язаних з експедиторськими послугами згідно договору №1006/10 від 10.06.2010 та акту виконаних робіт №072105 від 21.07.2010;

- №073110 від 31.07.2010 на суму 632776 грн., в т.ч. ПДВ 105462 грн. 67 коп., виданої по факту надання комплексу послуг по забезпеченню нагляду та виконанню робіт, пов'язаних з експедиторськими послугами згідно договору №1006/10 від 10.06.2010 та акту виконаних робіт №073110 від 31.07.2010.

Загальна сума податку на додану вартість за вказаними податковими накладними, віднесена до складу податкового кредиту за липень 2010року становить 1500942,67 коп..

Відповідно до вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За змістом вказаних приписів правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на додану вартість на податковий кредит наступають при наявності двох обов'язкових умов: у разі здійснення господарських операцій з придбання товарів чи послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності та за наявності податкових накладних.

Таким чином, вищезазначені податкові накладні ТОВ «Емпанада Груп»не є єдиним доказом наявності у позивача права на податковий кредит на загальну суму 1500942 грн.

Пунк 1 ст. 1 Господарського кодексу України передбачає, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

За змістом вказаної норми фактичне виконання робіт можливе тільки в результаті здійснення господарської діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Стаття 901 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлене договором.

За своєю правовою природою договір №010610/2 від 01.06.2010 року на проведення маркетингових досліджень і надання маркетингових послуг та договір №010610 від 01.06.2010 року про надання рекламних послуг і робіт є договорами про надання послуг.

Оскільки умова про залучення третіх осіб вказаними договорами не передбачена, обов'язок щодо їх виконання покладено саме на ТОВ «Емпанада Груп».

Разом з тим, відповідно до акту перевірки від 21.10.2010 року №844/23-3/36519434, листа ДПІ у Печерському районі м.Києва від 21.03.2011 року №4230/7/23/1010 ТОВ «Емпанада Груп»звітність по формі №1-ДФ щодо сум податку з доходів фізичних осіб за весь період діяльності, тобто починаючи з 03.06.2009 року, не подавало, що свідчить про відсутність працівників на вказаному підприємстві.

Також вказаним актом перевірки встановлено, що згідно з деклараціями про прибуток, наявними в матеріалах облікової справи ТОВ «Емпанада Груп», останнє не декларувало наявність виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання.

Оцінюючи звіт про виконання маркетингових досліджень і аналіз ринку залізничних перевезень по темі «Перспективи розвитку залізничних перевезень в Україні і аналіз стану ринку наливних цистерн з врахуванням економічної потреби ТОВ «Мелагрейн», а також рекомендації стосовно оптимізації перспектив комерційної діяльності ТОВ «Мелагрейн»на ринку вантажоперевезень (з доповненнями)»суд зазначає, що виконавець послуг у ньому не зазначений. При цьому на першому аркуші звіту міститься підпис особи, яка від імені ТОВ «Емпанада Груп»здала звіт позивачу, та відбиток печатки. Оскільки прізвище та посада цієї особи у звіті не зазначені, вказаний звіт не є первинним документом у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-ХІУ, яка передбачає, що первинний документ повинен містити особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та не підтверджує факт надання маркетингових послуг.

Згідно з поясненнями представників позивача при підписанні акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-О71915 від 19.07.2010 року фактичне надання послуг із закупівлі рекламних та сувенірних товарів, а саме: запальничок, футболок, попільничок, канцтоварів, чашок, надання поліграфічних послуг по нанесенню логотипу та розповсюдження рекламно-сувенірних товарів по офісах, установах та серед населення представниками позивача не перевірялось. У зв'язку з цим суд вважає, що факт надання вказаних послуг актом №010610 від 01.06.2010 року не підтверджується.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачем не доведено надання послуги з дизайнерської розробки рекламного логотипу, оскільки на наданих до суду ескізах, підпис посадової особи та печатка ТОВ «Емпанада Груп»відсутні.

Також було встановлено, що позивач здійснював господарську діяльність з надання транспортно-експедиційних послуг.

З метою виконання зобов'язань за договорами про надання транспортно- експедиційних послуг між позивачем та ТОВ «Емпанада Груп»укладено договір №1006/10 від 10.06.2010 року, відповідно до якого останнє зобов'язалось здійснювати за дорученням і від імені позивача комплекс послуг і робіт, пов'язаних з транспортно- експедиторськими послугами, а також приймати участь і надавати допомогу при оформленні різного роду документів та при вирішенні різного роду питань, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності позивача.

На підтвердження факту надання послуг за вказаним договором позивачем надано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-070710 від 07.07.2010, №ОУ- 071410 від 14.07.2010, №ОУ-072105 від 21.07.2010 та №ОУ-О73ію від 31.07.2010, відповідно до яких ТОВ «Емпанада Груп»надало послуги із забезпечення та виконання робіт, пов'язаних з сертифікаційними формальностями, забезпечення та дотримання черговості вивантаження об'ємів зернових та інших вантажів на елеваторах, зерносховищах, ємкостях та через сухопутні переходи, вирішення питань та нагляд за дотриманням карантинних та ветеринарних норм і правил, забезпечення дотримання вимог, які висуває державна хлібна інспекція.

Разом з тим, у зазначених актах конкретні обсяги послуг, їх вартість за видами послуг, назви одержаних документів та органів, що їх видали, не зазначені. Також номери залізничних накладних, за якими здійснювалось відвантаження зернових, та номери вагонів не зазначені. При цьому представник позивача у судовому засіданні пояснив, що будь-які інші документи, які б свідчили про надання транспортно- експедиційних послуг ТОВ «Емпанада Груп», у позивача відсутні.

Таким чином, вище вказані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) не підтверджують факт надання послуг ТОВ «Емпанада Груп»за договором про надання транспортно-експедиційних послуг №1006/10 від 10.06.2010 року.

Надані позивачем акти виконаних робіт (наданих послуг) не підтверджують здійснення господарських операцій з надання послуг з огляду на наступне.

Визначення терміну «господарська операція» міститься у ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність», відповідно до якого господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, обов'язковою ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Закону, факти здійснення господарських операцій фіксуються у первинному документі, який є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з положеннями ст. 4 вказаного Закону одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою, відповідно до якого операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

З огляду на зазначені приписи відображення у первинних документах господарських операцій, які фактично не здійснені, не призводить до зміни майнового стану платника податків, що свідчить про відсутність такої обов'язкової умови виникнення права на податковий кредит, як придбання товарів чи послуг. При цьому формальне відображення у первинних документах господарських операцій не підтверджує їх фактичне здійснення.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про неможливість фактичного здійснення ТОВ «Емпанада Груп»господарських операцій з надання маркетингових, рекламних та транспортно-експедиційних послуг у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів та недоведеність виконання вказаних господарських операцій наявними в матеріалах справи доказами, внаслідок чого позивачем порушено вимоги п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелагрейн" - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 24 січня 2012 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П. Троян Н.М.