Вирок № 21498717, 21.02.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

21.02.2012

Справа № 1-719/11

Номер провадження 1/2208/74/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2012 р.Кам'янець Подільський міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора Чорноморця В.В.

підсудного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янецьПодільському кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не судимого,

підсудного за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 ст. 15 ч. 2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 18 листопада 2011 року о 17 год., у АДРЕСА_2, проник в приміщення господарської будівлі потерпілих з якої умисно таємно викрав мідні труби від радіатора автомобіля вагою 5 кг. спричинивши ОСОБА_3 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн.

19 листопада 2011 року, о 14 год. ОСОБА_1 у тому ж місці проник в приміщення господарської будівлі потерпілих з якої умисно таємно викрав мідні труби від радіатора автомобіля вагою 3 кг. спричинивши ОСОБА_3 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 120 грн.

21 листопада 2011 року, о 18 год. ОСОБА_1 знаходячись у тому ж місці проник в приміщення господарської будівлі потерпілих з якої умисно, повторно та таємно намагався викрасти мішок з синтетичного матеріалу білого кольору вартістю 2 грн. з мідними трубами від автомобільних радіаторів та мідні електропроводи без ізоляції всього вагою 5 кг. 50 г. вартістю 202 гривні, проте, не довів злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий при виході потерпілим ОСОБА_3, який повернувся в дім.

Підсудний ОСОБА_1 у суді вину визнав повністю та показав, що з потерпілими перебував у приятельських відносинах, допомагав їм по господарству. 18 та 19 листопада 2011 року він допомагав потерпілим прибрати двір по АДРЕСА_2. В ці дні він викрав мідні трубки від радіаторів приблизно вагою 8 кг. І збув за 320 грн. невідомій жінці. 21 листопада він також зібрав у мішок мідні трубки та обпалені дроти, які намагався винести, але його затримав потерпілий ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини справи підтвердила, пояснила, що 18-21 листопада 2011 року ОСОБА_1 на їх господарстві прибирав листя і збирав сміття , копав земельну. 21 листопада 2011 року , чоловік повернувшись з роботи, побачив як ОСОБА_1 виходить з домоволодіння та несе мішок із мідними трубками, а пізніше вони виявили, що раніше теж пропали мідні трубки. ОСОБА_1 зізнався, що вчинив їх крадіжку. Будь-яких претензій до підсудного немає.

Суд, зі згоди учасників судового розгляду, встановивши добровільність та істинність позиції підсудного та потерпілої, розяснивши їм наслідки визнання обставин справи, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються і постановив обмежити дослідження справи, допитом підсудного, потерпілої та оголошенням документів на які посилається.

Вартість викраденого учасниками не оспорюється, а висновком товарознавчої експертизи за епізодом 21 листопада 2011 року встановлено, що мідь потерпілого коштує 202 грн. (а.с.57-59).

Таким чином, вина підсудного у вчиненні інкримінованих злочинів доведена і його дії суд кваліфікує: за епізодами 18-19 листопада 2011 року як таємне викраденні чужого майна крадіжка поєднана із проникненням в інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України; а за епізодом 21 листопада 2011 року як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно, поєднану із проникненням в інше приміщення, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин. Обставин, що обтяжують покарання підсудного відсутні.

Він не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується. ОСОБА_1 щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, ці обставини суд визнає такими, що помякшують покарання підсудного. Викладене свідчить, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного буде покарання у виді позбавлення волі, а з врахуванням тяжкості злочину, особи винного, помякшуючих обставин та з врахуванням думки потерпілих і наслідків злочину, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може виправитись без відбування покарання, тому суд приймає рішення про звільненням ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 слід залишити запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Цивільний позов не заявлявся, судові витрати слід покласти на засудженого, а речові докази залишити потерпілим .

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі та за ч. 2 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі .

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, зобовязавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Речові докази: мішок з мідними трубками та залишки мідних електропроводів залишити ОСОБА_3 ( а.с. 69-70).

До вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_1 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області (р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309) судові витрати за проведену експертизу в сумі 225,12 грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя: